Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-9511/10-С4 по делу N А60-45837/2009-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-9511/10-С4 по делу N А60-45837/2009-С11

Дело N А60-45837/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А60-45837/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Шпортун А.В. (доверенность от 11.01.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 утверждено положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - должник), предмета залога по кредитным договорам, заключенным между должником и открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк", определена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество, далее - банк), являющийся конкурсным кредитором должника, 13.11.2010 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.08.2010.

Определением от 25.11.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу банка в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Банк не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной. Банк указывает на то, что основанием для обжалования определения суда первой инстанции от 18.08.2010 стало включение в перечень имущества, подлежащего продаже в целях удовлетворения требования открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк", витрины тепловой Norma A L:3750 (сухой подогрев), первоначальным залогодержателем которой является банк. В целях сверки имущества, перечисленного в определении суда от 18.08.2010, с имуществом должника, залогодержателем которого является банк, данное лицо обратилось к конкурсному управляющему должника, сверка заняла продолжительное время. Это обстоятельство, по мнению банка, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 названного кодекса).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 18.08.2010 истек 01.09.2010. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана банком 13.11.2010, то есть срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная банком причина пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы (проведение сверки имущества должника совместно с конкурсным управляющим) не является уважительной.

Банком не представлено доказательств того, что сверка перечня оборудования препятствовала своевременному обжалованию определения суда первой инстанции, а также того, что у него отсутствовала возможность провести сверку имущества должника до утверждения судом первой инстанции порядка продажи имущества должника. При разрешении Арбитражным судом Свердловской области вопроса об утверждении перечня имущества, подлежащего продаже, банком не заявлялись возражения, связанные со включением в этот перечень имущества, являющегося предметом залога банка.

В связи с этим указанная банком причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признана судом апелляционной инстанции неуважительной, жалоба возвращена заявителю правомерно.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-45837/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.