Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-127/11-С4 по делу N А50-15944/2007 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-127/11-С4 по делу N А50-15944/2007

Дело N А50-15944/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-15944/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Лепихин А.В. (доверенность от 21.12.2010 N 133).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Котельников Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - общество "Химтрейд", должник), в общей сумме 65127 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.09.2010 (судья Исаев А.П.) заявление арбитражного управляющего Котельникова А.В. удовлетворено; в его пользу с уполномоченного органа взыскано 65127 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не было отказано конкурсному управляющему Котельникову А.В. в выплате вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, а было лишь предложено устранить допущенные нарушения путем предоставления подлинных документов, подтверждающих произведенные расходы на публикацию объявления о введении в отношении общества "Химтрейд" процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа были представлены копии документов. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Котельниковым А.В. нарушен досудебный порядок по взысканию с него вознаграждения и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства общества "Химтрейд", в сумме 13398 руб. 40 коп.

Судами не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры наблюдения отсутствующего должника не предусмотрено. Уполномоченному органу выделены денежные средства на компенсацию расходов при проведении конкурсного производства отсутствующих должников, в силу чего отсутствует возможность выплаты вознаграждения временного управляющего за период с 02.04.2008 по 22.08.2008 в сумме 46666 руб. 60 коп., а также расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 5062 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа 07.11.2007 в отношении общества "Химтрейд" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.04.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В., с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2008 общество "Химтрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края 18.09.2009 конкурсное производство в отношении общества "Химтрейд" завершено.

Арбитражный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 46666 руб. 60 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 5062 руб. 20 коп. расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 10000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 3398 руб. 40 коп. расходов на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Доказательств отстранения либо освобождения Котельникова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судами не установлено.

Доказательств выплаты Котельникову А.В. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим Котельниковым А.В. произведена оплата опубликования в газетах "Коммерсантъ" и Российской газете сообщения о введении наблюдения в сумме 5062 руб. 20 коп., сообщения о введении процедуры конкурсного производства в сумме 3398 руб. 40 коп., указанные расходы связаны с проведением процедуры банкротства, являются обоснованными, документально подтвержденными.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Химтрейд", 65127 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-15944/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.