Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 г. N А60-35142/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: аудит - встречный иск - инн - огрн - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2011 г. N А60-35142/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4164/11 по делу N А60-35142/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (ИНН 6670046107, ОГРН 1036603551467) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцвет Плюс" (ИНН 6626018319, ОГРН 1086626000460) о взыскании 150000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроцвет Плюс" (ИНН 6626018319, ОГРН 1086626000460) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (ИНН 6670046107, ОГРН 1036603551467) о признании договора недействительной сделкой

при участии в судебном заседании

19.01.2011 г.:

от истца по первоначальному иску: Марков А.М., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2010 г., Маркова И.А., директор, решение N 8 от 20.12.2009 г. от 19.09.2006 г.,

от ответчика: Кирдяпкин С.П., представитель по доверенности N 12 от 29.11.2010 г.

26.01.2011 г.: в том же составе частников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ИнФин-Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агроцвет Плюс" о взыскании 150000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 12/А от 15.06.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт оказания ответчику в рамках спорного договора аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. и неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по их оплате.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов, что истец является членом СРО НП "Российская Коллегия аудиторов", но включен в Реестр аудиторов и аудиторских организаций данной СРО только 13.08.2010 г., в связи с чем приобрел право осуществлять аудиторскую деятельность только с 13.08.2010 г. Согласно доводам ответчика, поскольку его неоднократные требования о подтверждении полномочий на проведение аудиторской проверки не было исполнено, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. По мнению ответчика, расходы на проведение аудита истцом могут быть признаны необоснованными для целей налогообложения, так как не соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

19 января 2011 года от ответчика по первоначальному иску ООО "Агроцвет Плюс" поступило встречное исковое заявление к ООО "ИнФин-Аудит" о признании договора N 12/А от 15.06.2010 г. недействительной сделкой с ходатайством о принятии его для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А60-35142/2010-С12.

В обоснование заявленного встречного требования ООО "Агроцвет Плюс" сослался на отсутствие у ООО "ИнФин-Аудит" на период действия спорного договора (с 15.06.2010 г. по 20.07.2010 г.) права осуществлять аудиторскую деятельность и выдавать аудиторские заключения в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", поскольку ООО "ИнФин-Аудит", являющийся членом СРО НП "Российская Коллегия аудиторов", включен в Реестр аудиторов и аудиторских организаций данной СРО только 13.08.2010 г., в связи с чем, по мнению истца, предмет оспариваемого договора не мог быть ответчиком исполнен. Требования о признании договора N 12/А от 15.06.2010 г. недействительной сделкой заявлены на основании ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 января 2011 г. указанное встречное исковое заявление ООО "Агроцвет Плюс" N 227/а от 19.01.2011 г. оставлено без движения в связи с нарушениями требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации ООО "Агроцвет Плюс" права на устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в судебном заседании, открытом 19.01.2011 г., объявлялся перерыв до 26.01.2011 г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

С учетом того, что ООО "Агроцвет Плюс" устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а так же принимая во внимание, что встречный иск о признании договора недействительной сделкой исключает (в случае его удовлетворения судом) возможность удовлетворения первоначального требования о взыскании долга, основанного на факте неисполнения оспариваемого договора, определением от 26 января 2011 г. встречное исковое заявление ООО "Агроцвет Плюс" N 227/а от 19.01.2011 г. принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 156070 руб. 83 коп., в том числе в части процентов до суммы 6070 руб. 83 коп. в связи с их начислением за период с 23.07.2010 г. по 26.01.2011 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор по первоначальному иску подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 156070 руб. 83 коп., в т.ч. 150000 руб. - основного долга, 6070 руб. 83 коп. - процентов, начисленных за период с 23.07.2010 г. по 26.01.2011 г., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы долга.

Кроме того истец по первоначальному иску ходатайствует о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в размере 24600 руб. и почтовых расходов в размере 1006 руб. 55 коп.

Ходатайство о взыскании судебных расходов принятом судом к рассмотрению по результатам разрешения спора по существу.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску против заявленных ООО "Агроцвет Плюс" требований возразил, письменный отзыв на встречный иск не представил.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления ООО "Агроцвет Плюс" о признании договора N 12/А от 15.06.2010 г. недействительной сделкой, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО НП "Российская Коллегия аудиторов" и Министерства финансов Российской Федерации, со ссылкой на то, что ООО "ИнФин-Аудит" является членом СРО НП "Российская Коллегия аудиторов", а Министерство финансов Российской Федерации осуществляется контроль за саморегулируемыми организациями, полагая, что судебный акт по иску ООО "Агроцвет Плюс" к ООО "ИнФин-Аудит" может затронуть права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не имеющее оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличия каких-либо прав и обязанностей указанных лиц по отношению к сторонам спора (в т.ч. к ответчику по встречному иску), на которые мог бы повлиять судебный акт по данному делу.

Также ООО "ИнФин-Аудит" заявлено ходатайство об истребовании у Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Российская Коллегия аудиторов" всех подлинных документов, направленных и полученных от ООО "ИнФин-Аудит" в Российскую Коллегию аудиторов, начиная с 2007 г.: заявления о вступлении; описей вложения в письма; анкет на ООО "ИнФин-Аудит" и сотрудников ООО "ИнФин-Аудит"; справок; рекомендаций от других членов Российской Коллегии аудиторов; а также об истребовании из Министерства финансов Российской Федерации реестра аудиторских организаций на момент аккредитации Российской Коллегии аудиторов 23.12.2009 г.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ООО "ИнФин-Аудит" ходатайство большинству из указанных требований не соответствует (истребуемые документы надлежащим образом (путем указания их реквизитов: номеров, даты) не идентифицированы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены с использованием истребуемых доказательств, не указаны, также как и не обоснована невозможность самостоятельного получения таких доказательств), данное ходатайство отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон0 арбитражный суд установил:

Исковые требования ООО "ИнФин-Аудит" о взыскании 156070 руб. 83 коп., в т.ч. 150000 руб. основного долга, 6070 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 23.07.2010 г. по 26.01.2011 г., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы долга, основаны истцом на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору N 12/А от 15.06.2010 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнФин-Аудит" (истец, исполнитель) и ООО "Агроцвет Плюс" (ответчик, заказчик) заключен договор N 12/А от 15.06.2010 г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику аудиторские услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1. договора).

Доводы ответчика об идентичности предмета указанного договора с предметом заключенного между истцом и ответчиком в тот же день договора на оказание аудиторских услуг N 11А от 15.06.2010 г., услуги по которому полностью оплачены ответчиком, отклоняются судом.

Указанные договоры заключены в один день под разными номерами, и ни из одного из них не следует, что один договор заключается взамен другого.

Кроме того, согласно п. 1.2. содержанием услуг, оказываемых по договору N 12/А от 15.06.2010 г., является проведение аудиторской проверки (аудита) заказчика за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. финансово-хозяйственной деятельности в части отражения в учете всех хозяйственных операций и исчисления налогов и уплаты налогов по всей деятельности предприятия с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Содержанием услуг, составляющих предмет договора N 11А от 15.06.2010 г. согласно п. 1.2 указанного договора является проведение аудита заказчика за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. финансово-хозяйственной деятельности в части правильности отражения в учете только хозяйственных операций и исчисления налогов по договорам гражданско-правового характера с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Исходя из анализа условий указанных договоров об их предмете, суд не находит оснований для вывода об идентичности оказываемых по ним услуг.

Использование при проведении аудита по спорному договору материалов или результатов проверки, проведенной по второму договору - N 11А от 15.06.2010 г., само по себе не свидетельствует, что в стоимость услуг по договору N 12/А от 15.06.2010 г. повторно включена стоимость аудита той части деятельности, которая была предметом проверки по договору N 11А от 15.06.2010 г.

Что касается требований ООО "Агроцвет Плюс" о признании договора N 12/А от 15.06.2010 г. недействительной сделкой, заявленных в рамках встречного иска, то они удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В обоснование требования о признании спорного договора недействительным истец ссылается на отсутствие у истца на момент заключения и исполнения договора права осуществлять аудиторскую деятельность и выдавать аудиторские заключения в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" ввиду прекращения действия лицензии Е 007370, на которую имеется ссылка в договоре, и отсутствия в Реестре аудиторов и аудиторских организаций, т.е. оспаривает договор как сделку, выходящую за пределы правоспособности юридического лица.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 г. "Об аудиторской деятельности" с 1 января 2010 г. лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Факт членства ООО "ИнФин-Аудит" в Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Российская Коллегия аудиторов" в соответствии с решением Совета РКА от 23.04.2007 г. подтверждается свидетельством СРО НП "Российская Коллегия аудиторов" N 709-ю и не оспаривается истцом по встречному иску.

Кроме того, согласно вышеуказанному свидетельству СРО НП "Российская Коллегия аудиторов" N 709-ю ООО "ИнФин-Аудит" присвоен основной регистрационный номер в Реестре аудиторов и аудиторских организаций 11005009503. Наличие у ООО "ИнФин-Аудит" указанного свидетельства СРО НП "Российская Коллегия аудиторов" N 709-ю на момент заключения спорного договора и проведения в соответствии с ним аудиторской проверки ООО "Агроцвет Плюс" последним также не отрицается. Копия данного свидетельства также приложена к аудиторским заключениям от 28.06.2010 г. и от 20.07.2010 г.

Довод ООО "Агроцвет Плюс" об отсутствии у ООО "ИнФин-Аудит" права на осуществление аудиторской деятельности на момент заключения и исполнения спорного договора основаны истцом на факте отсутствия ООО "ИнФин-Аудит" в Реестре аудиторов и аудиторских организаций Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Российская Коллегия аудиторов", в подтверждение которого истец представил выписку из Реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов от 04.10.2010 г., по данным которой ООО "ИнФин-Аудит" включено в Реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО НП "Российская Коллегия аудиторов" за вышеуказанным регистрационным номером 11005009503 только 13.08.2010 г.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Положения указанной статьи распространяются на все сделки, совершенные при отсутствии необходимой для этого правоспособности юридического лица (в том числе на сделки, совершенные, лицом, не имеющим права осуществлять определенную деятельность не только в связи с отсутствием лицензии, но и по иным предусмотренным законом основаниям).

Вместе с тем ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона сделки предъявлять такой иск не вправе.

Поскольку ООО "Агроцвет Плюс" к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям не относится, заявленный им встречный иск не может быть удовлетворен судом.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые по указанному выше договору, истец исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлены отчет по результатам аудиторской проверки от 15.07.2010 г. и заключение по результатам аудиторской проверки N 30/А от 20.07.2010 г., акт приема-передачи услуг от 15.07.2010 г., направленные в адрес заказчика (ответчика) 19.07.2010 г. (бланк экспресс-доставки почтовой корреспонденции от 19.07.2010 г., кассовые чеки ФГУП Почта России N 34335, 34336 от 19.07.2010г., опись вложения в ценное письмо от 19.07.2010 г.). Факт получения указанных документов ответчик не отрицает.

Учитывая, что доказательств получения исполнителем письма заказчика N 129 от 19.17.2010 г. с уведомлением о расторжении договора (направленного в адрес истца 19.07.2010 г. согласно почтовому штемпелю на описи вложения в ценное письмо) до окончания аудиторской проверки, оформления ее результатов в соответствующем отчете и заключении и предъявления выполненных услуг к приемке заказчику, материалы дела не содержат, доводы ответчика о расторжении им договора путем одностороннего отказа от его исполнения (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) до исполнения истцом договора и предъявления к приемке заказчику - отклоняются судом ввиду необоснованности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 6.1., 6.2.2. договора N 12/А от 15.06.2010 г. стоимость услуг по договору составляет 150000 руб. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта об оказании услуг не позднее 5 дней.

В соответствии с разделом 4 договора N 12/А от 15.06.2010 г. по окончании аудиторской проверки исполнитель передает Заказчику отчет аудиторской организации. После получения информационного письма Заказчик подписывает акт об оказании услуг (п. 4.1., 4.2. договора).

В случае отказа подписать акт об оказании услуг, заказчик обязан мотивировать указанное решение, оформить его в письменном виде и направить исполнителю не позднее 3-х рабочих ней от даты предъявления Заказчику для подписания акта. При не подписании акта об оказании услуг и не представлении им мотивированного письменного отказа от его подписания в установленный договором срок, считается, что услуги исполнителем оказаны (п. 4.3., 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи услуг от 15.07.2010 г. был направлен ООО "Агроцвет Плюс" экспресс-почтой 19.07.2010 г. (бланк экспресс-доставки почтовой корреспонденции от 19.07.2010 г., опись вложения в ценное письмо от 19.07.2010 г.). По данным органа почтовой связи (информация ФГУП Почта России об отслеживании экспресс отправлений) ЕМS отправление (которым были направлены акт приема-передачи услуг от 15.07.2010 г. с приложенными к нему отчетом и заключением по результатам аудиторской проверки) было доставлено адресату 20.07.2010 г., но не было вручено в связи отказом адреса от получения отправления ("адресат заберет отправление позже").

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предъявления заказчику (ответчику) для подписания акта приема-передачи услуг от 15.07.2010 г. 20 июля 2010 г.

Доказательств направления исполнителю (истцу) в течение 3-х рабочих ней от даты предъявления акта приемки оформленного в письменном виде и мотивированного отказа от подписания акта (п. 4.3 договора) - суду не представлено. Отсутствие письменного мотивированного отказа ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.п. 4.3, 4.4 договора, суд исходит из того, что спорные услуги приняты ответчиком 23.07.2010 г. (исходя из установленного договором трехдневного срока на приемку (или отказ от приемки) услуг), в связи с чем подлежали оплате не позднее 28.07.2010 г. (п. 6.2.2 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги в рамках договора N 12/А от 15.06.2010 г. ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо частично ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО "Агроцвет Плюс" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 12/А от 15.06.2010 г. в общей сумме 150000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2010 г. по 26.01.2011 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Между тем сумма процентов необоснованно завышена в связи с неправильным определением истцом начальной даты периода просрочки (с 23.07.2010 г.). Поскольку, как установлено судом согласно материалам дела, спорные услуги подлежали оплате ответчиком не позднее 28.07.2010 г., просрочка исполнения денежного обязательства ответчика возникла не ранее 29.07.2010 г.

С учетом произведенной судом корректировки правомерная сумма процентов за надлежащий период просрочки - с 29.07.2010 г. по 26.01.2011 г. составит 5780 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на момент обращения с иском в суд и вынесения решения, которая и подлежит взысканию.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.01.2011 г. по день фактической уплаты основного долга в размере 150000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом результатов разрешения спора государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу cт. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 24600 руб., наличие которых, в том числе факт их несения именно заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором об оказании юридических услуг по судебному представительству N 01-подр./09-10 от 20.09.2010 г., заключенным между ООО "ИнФин-Аудит" и Марковым А.М., отчетом о проделанной работе N 1, актом приема-передачи услуг от 18.01.2011 г., дополнительным соглашением от 19.01.2011 г. к договору N 01-подр./09-10 от 20.09.2010 г., актом приема-передачи услуг от 26.01.2011 г., отчетом о проделанной работе N 2, расходными кассовыми ордерами N 1 от 18.01.2011 г. на сумму 12180 руб., N 2 от 26.01.2011 г. на сумму 12180 руб.).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право, закрепленной указанной статьей может быть реализовано арбитражным судом и при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в случае установления судом явного превышения их размера разумных пределов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в т.ч. время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер требуемой суммы судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы с учетом степени сложности настоящего дела, качества подготовки исковых материалов и иных процессуальных документов, степени участия данного представителя в судебных заседаниях, объема и качества оказанных услуг, а также приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, т.е. в сумме 14897 руб. 93 коп.

Также истец по встречному иску ходатайствует о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1006 руб. 55 коп. (в т.ч. расходов, связанных с направлением рассматриваемого иска в суд и копии иска ответчику, связанных с направление в суд замечаний на протокол, расходов, связанных с приобретением конверта и изготовлением ксерокопий, а также расходов на отправку экспресс-почтой запроса в Российскую коллегию аудиторов), в подтверждение которых представлены почтовые квитанции N 04315, N 01527 от 23.09.2010 г., N 01589 от 18.01.2011 г. с описями вложений, квитанции за экспресс-отправление N 057668 от 17.01.2011 г., кассовые чеки N 22266 от 23.09.2010 г., N 16431 от 23.09.2010 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению только в части расходов, связанных с направлением корреспонденции в суд (квитанции N 04315 от 23.09.2010 г. на сумму 75,55 руб., N 01589 от 18.01.2011 г. на сумму 102,51 руб.), а также копии иска ответчику (квитанция N 01527 от 23.09.2010 г. на сумму 83,49 руб.), в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 261 руб. 06 коп.

Что касается предъявленных почтовых расходов в оставшейся части, то они возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку из представленных документов не усматривается, что возникновение расходов на приобретение конверта в сумме 4,5 руб., изготовление ксерокопий в сумме 19,5 и направление корреспонденции экспресс-почтой в Российскую коллегию аудиторов связано именно с рассмотрением настоящего дела в суде.

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной отвественностью "ИнФин-Аудит" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцвет Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроцвет Плюс" (ИНН 6626018319, ОГРН 1086626000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (ИНН 6670046107, ОГРН 1036603551467) 155780 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. и неустойку, начисленную за период с 29.07.2010 г. по 26.01.2011 г. в сумме 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 21 коп.

Проценты на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) подлежат начислению с 27.01.2011 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Агроцвет Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроцвет Плюс" (ИНН 6626018319, ОГРН 1086626000460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнФин-Аудит" (ИНН 6670046107, ОГРН 1036603551467) в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 15158 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроцвет Плюс" (ИНН 6626018319, ОГРН 1086626000460) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5671 (пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 54 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.