Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2011 г. N А60-41220/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - результаты работ - расходы на оплату услуг представителей - инн - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2011 г. N А60-41220/2010-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-5185/11 по делу N А60-41220/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3282/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Докрос" (ИНН 6661034948) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088) о взыскании 184115 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Петров, представитель по доверенности от 20.07.2010 г.,

от ответчика: О.А. Красноборова, представитель по доверенности от 02.11.2010 г. N 53, М.А. Чурина, представитель по доверенности N 70 от 02.12.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 184115 руб. 75 коп., в том числе 182000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 05-10 от 30.03.2010 г. и 2115 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2010 г. по 30.10.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании - 15.12.2010 г. истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 3878 руб. 87 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 15.12.2010 г.

В настоящем судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов до 5289 руб. 37 коп., в связи с увеличением периода начисления процентов до 21.01.2011 г.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 187289 руб. 37 коп., в том числе 182000 руб. - основной долг и 5289 руб. 37 коп. - проценты.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку договор N 05-10 от 30.03.2010 г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора и сроков выполнения работ. Ответчик отказался от принятия работ и их оплаты, о чем уведомил истца письмом от 08.09.2010 г. Кроме того, ответчик указал, что отказался от оплаты выполненных истцом работ в связи с отсутствием у него интереса к результату работ, данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, следующим: ответчик не перечислял истцу аванс, не передавал истцу исходные данные и техническое задание для проектирования, также наличие в законодательных актах РФ обязательных требований к складу алкогольной продукции, на которые ссылается истец, к существу спора не относится и не может считаться исходными данными для составления проекта, т.к. эти требования носят общий характер, распространяются на всех участников алкогольного рынка и касаются соблюдения санитарных, противопожарных и иных требований, связанных с хранением алкогольной продукции и обеспечением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Уралторгсервис" (заказчик) и ООО "Докрос" (исполнитель) подписан договор N 05-10 от 30.03.2010 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу: "Разработка рабочего проекта перепланировки складского здания ул. Альпинистов, 77, литер "А" в Чкаловском районе г. Екатеринбурге". Технические и другие требования к работе, являющейся предметом договора, определены в задании на проектирование (приложении N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в п. 1.1 договора и в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора, регламентирующего сроки выполнения работ, исполнитель обязан выполнить работу в течение двух месяцев со дня получения от заказчика авансового платежа, согласно п. 2.3. настоящего договора, а также получения исходных данных для проектирования (приложение N 1. Задание на проектирование п. 7).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что действия заказчика по перечислению предварительной оплаты и передаче исходных данных не обладают признаками неизбежности наступления, арбитражный суд счел, что срок выполнения работ сторонами не согласован, что влечет признание договора N 05-10 от 30.03.2010 г. незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец указал, что им были выполнены работы общей стоимостью 182000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 28.06.2010 г., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что отказался от оплаты выполненных ответчиком работ в связи с отсутствием у него интереса к результату выполненных истцом работ, данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, следующим: ответчик не перечислял истцу аванс, не передавал истцу исходные данные и техническое задание для проектирования.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, по следующим обстоятельствам.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызову его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Как следует из материалов дела, истцом 31.08.2010 г. в адрес ответчика направлено письмо N 136-10 от 10.08.2010 г. с приложением проектной документации в количестве 4 экземпляров, акта сдачи-приемки работ, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком полученные документы о приемки работ не подписаны и не возвращены истцу.

Согласно ответу ООО "Уралторгсервис" (письмо от 08.09.2010 г.), заказчик отказался подписывать проекты актов сдачи-приемки проектных работ от 09.07.2010 г. по причине того, что непосредственно проектная документация ему не передавалась, в связи с чем, им не может быть осуществлена приемка работ. Кроме того, ответчик указал, что поскольку какие-либо исходные данные для проектирования им подрядчику не передавались, не представляется возможным установить, на основании чего ответчиком было выполнено часть проектных работ.

Между тем довод ответчика об утрате интереса к результату работ истца, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства ответчиком ничем не подтверждены, ответчик заблаговременно не сообщил истцу об утрате интереса к результату работ истца (договор на выполнение спорных работ N 05-10/1 был подписан сторонами от 30.03.2010 г.)

Доказательств того, что истец не выполнил спорные работы, указанные в акте сдачи-приемки работ от 28.06.2010 г. суду не представлено.

В подтверждение факта получения истцом от ответчика необходимых документов для выполнения проектных работ по литеру А истец представил следующие документы: топографическую съемку объекта, план помещения с указанием объектов инженерной инфраструктуры, техническое задание по объекту, выписку из предписания МЧС об устранении недостатков по объекту, письмо N 304 от 30.04.2010 г. о выдаче технических условий на подключение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что спорные документы о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения спорных работ.

В связи с этим, указанный акт сдачи-приемки работ от 28.06.2010 г. является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 758, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 182000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 182000 руб., на основании ст.ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании 5289 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2010 г. по 21.01.2011 г. Расчет процентов произведен истцом с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку подписанный сторонами договор N 05-10 от 30.03.2010 г. признан судом незаключенным, а существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в поименованной норме, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать 5 операционных дней в пределах территории Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Учитывая дату направления в адрес ответчика результатов выполненных работ - 31.08.2010 г., обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено в срок до 05.09.2010 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.09.2010 г. по 21.01.2011 г. является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 5289 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 187289 руб. 37 коп., в том числе 182000 руб. - основной долг и 5289 руб. 37 коп. - проценты.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.01.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на представительство в суде N 18/2010 от 21.10.2010 г., заключенный с ООО "Эффект права", платежное поручение N 214 от 22.10.2010 г. на сумму 25000 руб., акт от 30.10.2010 г. об оказанных юридических услугах по договору N 18/2010 от 21.10.2010 г.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 10000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Докрос" (ИНН 6661034948) 182000 руб. (сто восемьдесят две тысячи рублей) основного долга и 5289 руб. 37 коп. (пять тысяч двести восемьдесят девять рублей тридцать семь копеек) процентов, начисленных за период с 06.09.2010 г. по 21.01.2011 г., а также 10000 руб. (десять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6460 руб. (шесть тысяч четыреста шестьдесят рублей) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Докрос" (ИНН 6661034948) проценты с суммы основного долга - 182000 руб. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 22.01.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088) в доход федерального бюджета Российской Федерации 158 руб. 68 коп. (сто пятьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек) госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.