Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2011 г. N А60-42071/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: страховая компания - причинение вреда - жилое здание - офисное помещение - санитарно-эпидемиологические требования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 февраля 2011 г. N А60-42071/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42071/2010-С4 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Сплав-МиС" (ИНН 6608006663) об обязании прекратить деятельность и эксплуатацию объекта вопреки требованиям санитарных правил

при участии в судебном заседании:

от истца: Вострикова М.Ф. - представитель по доверенности N 05-28/413 от 24.12.2010 г.,

от ответчика: Кондрашова Е.Н. - представитель по доверенности N 53 от 14.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец (далее также - Управление) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить деятельность и эксплуатацию объекта вопреки требованиям санитарных правил на 14-м этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом во исполнение определения суда.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на иске.

Ответчик с иском не согласен. Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв N 18 от 17.01.2011 г., из содержания которого следует, что статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда либо угрозой причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска, основанного на положениях данной статьи, заинтересованное лицо должно доказать какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Между тем Управлением не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещения 14 этажа дома N 85 по улице Белинского изначально проектировались и строились, как офисные помещения, и были приняты в эксплуатацию государственной комиссией применительно к такому назначению.

В техническом паспорте БТИ также отражены помещения 14 этажа и указано их целевое назначение - конторские.

Право собственности на вышеуказанные помещения зарегистрировано в Учреждении юстиции 24.12.2001 г. (в 2007 г. согласно заключению ЕМУП "БТИ" "О выделении нежилых помещений отдельными объектами недвижимости" помещения 14 этажа были разделены на два объекта и были выданы два свидетельства о государственной регистрации права). В свидетельстве о государственной регистрации права также отражено назначение помещений 14-го этажа как конторские.

Дом именно в таком виде (с отсутствием изолированного входа в офисные помещения 14-этажа) был запроектирован и сдан в эксплуатацию, Страховая компания "Сплав-МиС" в этом плане ничего не меняла, да и не могла изменить. Данное обстоятельство также подтверждается решением Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 25.06.04 г.

11.08.10 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС", возбужденное на основании составленного Управлением протокола об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ (эксплуатация офисного помещения при отсутствии изолированной входной группы). Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием вины в нарушении санитарного законодательства. Постановление вступило в законную силу 24.08.2010 г.

Ответчик считает, что истец также никак не обосновал и не доказал, каким образом деятельность страховой компании в офисном помещении по ул. Белинского, 85 "создает вероятность причинения вреда личности и (или) имуществу граждан".

ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" производственную деятельность либо иную деятельность, связанную с повышенным шумом, в офисе компании не осуществляет. Деятельность, осуществляемая страховой компанией в офисном помещении по ул. Белинского, 85, относится сугубо к финансовой и управленческой (в помещениях располагается администрация, бухгалтерия, управленческий персонал). Непосредственно страховая деятельность в офисе компании не осуществляется.

Угроза причинения вреда не тождественна понятию "неудобства", она должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, не должна строиться на предположениях и домыслах.

Страховая компания "Сплав-МиС" осуществляет деятельность по данному адресу уже более 9 лет, и за все это время ни разу не привлекалась к административной либо гражданско-правовой ответственности, не причиняла вред здоровью или имуществу других лиц, не была "источником распространения инфекционных заболеваний или массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей".

Кроме того, запрещение ЗАО Страховая компания Сплав-МиС" осуществлять свою деятельность в принадлежащем ей на праве собственности помещении явилось бы нарушением прав собственника использовать имущество по своему усмотрению, так как устройство изолированного входа в помещения 14 этажа технически невозможно, что подтверждено заключением ООО "СтройДоктор" и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24880/2010-С9, а использовать помещения по иному назначению, отличному от их целевого назначения, невозможно.

Суд приобщил данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

Истцом представлены письменные пояснения от 27.01.2011 г., в которых истец ссылается на ст. 1 Федерального закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в силу которого государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Таким образом, по мнению истца, нет необходимости ожидать, когда вред наступит, само по себе отступление от действующих санитарных норм, от критериев безопасности жизнедеятельности, создает вероятность причинения вреда в будущем.

В данном случае при анализе многочисленных жалоб создается большая вероятность причинения вреда здоровью в виде ухудшения психоэмоционального состояния, связанного с постоянным присутствием в местах общего пользования в жилом доме (лифт, лестничная площадка и т.д.) чужих людей - посетителей офиса страховой компании, что чревато появлением такого заболевания как паническое расстройство, как одно из проявлений невроза, основными симптомами которого являются обидчивость, тревожность, зацикленность на психотравмирующей ситуации, о чем свидетельствует также неоднократность обращения в различные инстанции с просьбой о помощи.

В крайнем проявлении это может быть выражено в социофобии (упорная иррациональная боязнь, в том числе встреч с незнакомыми людьми и даже лицами противоположного пола).

Недовольство граждан, выраженное в тексте обращений по поводу курения посетителей и сотрудников компании и регулярного задымления, шумных "корпоративов" в офисе с употреблением спиртных напитков и использованием пиротехники свидетельствует о вероятности одного из проявлений неврастении, основными симптомами которой является чувствительность к громким звукам, яркому свету, перепадам температуры, запахам.

Более того, осознание длительного непрекращающегося противоправного поведения ответчика может повлечь появление у граждан депрессии, разочарования в существующем правовом порядке, бессилие государственных органов исполнительной и судебной власти, безнадежности всех стремлений по устранению нарушения.

Противоправность поведения ответчика подтверждается материалами дела, так как вопреки требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (действовали с 01.07.2001 г. по 14.08.2010 г.), п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", который действует в настоящее время, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, принадлежащие ответчику, не имеют входа, изолированного от жилой части здания.

Данные пояснения истца суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку истец не обосновал данное ходатайство с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не назвал уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств к настоящему судебному заседанию.

Данное ходатайство не является обоснованным, поскольку ранее (в том числе на стадии предварительного судебного заседания) указанного ходатайства истец не заявил. Поэтому данное ходатайство также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного разбирательства, что влечет отклонение его ходатайства.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главархитектуры.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку истцом не обосновано, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно договору купли-продажи от 28.06.2001 г. ответчик приобрел в собственность помещения 14 этажа N 1-12 общей площадью 273,9 кв.м. (далее также - спорные помещения), назначение конторское, находящиеся в жилом четырнадцатиэтажном кирпичном доме по ул. Белинского, 85, г. Екатеринбург.

ЗАО Страховая компания "СПЛАВ-МиС" 30.07.2001 г. зарегистрировало в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Свердловской области свое право собственности на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 28.06.2001 г.

Указанные помещения изначально строились, как офисные, и их строительство финансировалось отдельным дольщиком.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1999 г. жилой 14 этажный дом по ул. Белинского, 85, в том числе со встроенными, встроено-пристроенными, пристроенными помещениями общей площадью 1748 кв.м. принят в эксплуатацию.

Из технического паспорта на дом ул. Белинского N 85 г. Екатеринбурга от 30.12.1999 г. следует, что в указанном доме на 14 этаже расположены нежилые конторские помещения площадью 1003 кв.м.

Изначально спорные помещения планировались и строились как офисные помещения и были приняты в эксплуатацию государственной комиссией применительно к такому назначению

Все указанные выше обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2004 года, вступившим в законную силу 30.07.2004 г., поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2001 г. N 14/01-01-81/2001-3, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности на объект общей площадью 273,90 кв.м., назначение объекта: конторское, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, номер на плане помещения 14 эт.

Техническим паспортом БТИ по состоянию на 25.06.1999 г. (выкопировка), в частности подтверждается, что по ул. Белинского, 85 в жилом доме на 14 этаже расположены конторские помещения.

В дальнейшем закрытому акционерному обществу Страховая компания "СПЛАВ-МиС" было выдано свидетельство 66АВ 580532 от 24.12.2001 г. о государственной регистрации его права собственности на часть здания (литер А), назначение: нежилое, площадь общая - 273,90 кв.м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85, номер на плане: 14 эт. - помещения N 1-12.

Кроме того, материалами дела подтверждается принадлежность ответчику следующих объектов недвижимости: нежилые помещения в части здания, общей площадью 153,6 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: 14 этаж, помещения N N 1-3, 9-15 (свидетельство о государственной регистрации 66АВ 970485 от 18.07.2007 г.); нежилые помещения в части здания, общей площадью 116,2 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане: 14 этаж, помещения N N 4-8 (свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 970486 от 18.07.2007 г.).

Таким образом, ответчик является законным собственником спорных помещений, в том числе помещений, образовавшихся в результате их разделения. При их приобретении ответчик действовал разумно и добросовестно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Спорные нежилые помещения не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, в связи с чем данные помещения могут свободно отчуждаться.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п. 2 ст. ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права ответчика как собственника спорных помещений подлежат защите наравне с правами других лиц, их ограничение возможно только в объеме и в порядке, предусмотренных п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, преследует цель в соответствии со ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ запретить деятельность ЗАО Страховая компания "Сплав-Мис" в офисе по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85, создающей вероятность причинения вреда личности и (или) имуществу, пресечь действия, нарушающие право граждан.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п. 1,4 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 г. N 322.

С учетом п. 6.5 названного положения, а также п. 7.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 января 2005 г. N 60 "Об утверждении Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 322 Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Свердловской области служба представлена Управлением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Таким образом, настоящий иск подан в защиту прав и законных интересов других лиц в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда либо угрозой причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Кроме того, истец должен доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред, и в чем конкретно он будет выражен.

Между тем Управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности вышеперечисленных условий удовлетворения иска в соответствии с нормами п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Противоправность поведения ответчика, влекущего угрозу причинения вреда здоровью граждан, проживающих в доме N 85 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге, истец усматривает в несоблюдении требований п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (действовали с 01.07.2001 г. по 14.08.2010 г.), п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", который действует в настоящее время.

Согласно п. 3.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утратившим силу, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" также предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Однако ответчик приобрел спорные помещения в том виде, в каком они были на момент принятия в эксплуатацию вышеуказанного дома, т.е. без отдельного входа, изолированного от жилой части здания.

При этом пунктом 3 РАЗДЕЛА 9. "Заключение" Заключения ООО "Стройдоктор" обследования офисных помещений на 14 этаже от 12.02.2010 г. N 07 предусмотрено, что устройство отдельного входа для ЗАО "Страховая компания "Сплав-МиС", расположенного на 14 этаже дома повышенной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85, не представляется возможным без реконструкции жилого дома, по требованиям СанПиН, "Рекомендации по проектированию объектов малого предпринимательства". Раздел II. Здания и помещения. Выпуск II-1, раздел 4 "Архитектурно-планировочные решения встраиваемых помещений п. 4.13, п. 4.14, п. 4.15, п. 4.16, п. 4.17 и СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" п. 1.38. см. раздел 8 "Результаты обследования".

В свою очередь, реконструкция жилого дома, при устройстве отдельного входа, приведет к нарушению архитектурной выразительности и эстетического восприятия жилого дома и всего архитектурно-планировочного решения жилого комплекса по ул. Белинского (п. 4 РАЗДЕЛА 9. "Заключение" Заключения ООО "Стройдоктор" от 12.02.2010 г. N 07).

Следовательно, вина ответчика в несоблюдении указанных требований санитарного законодательства отсутствует.

11.08.2010 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС", возбужденное на основании составленного Управлением протокола об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ (эксплуатация офисного помещения при отсутствии изолированной входной группы).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Страховая компания "Сплав-МиС" было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием вины в нарушении санитарного законодательства. Данное постановление вступило в законную силу 24.08.2010 г.

С другой стороны, сам по себе факт нарушения отдельного требования конкретного санитарного правила не может свидетельствовать о наличии реальной опасности причинения вреда в будущем.

Об этом свидетельствует и содержание п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в которой к основаниям для запрещения деятельности прямо не отнесено несоблюдение требований санитарных правил.

Достоверных доказательств того, что в случае несоблюдения вышеназванных санитарных правил, причинение вреда здоровью граждан является неизбежным, истец не представил. Доводы, приведенные истцом в письменных пояснениях от 27.01.2011 г., по своей сути, являются только предположениями.

При таких обстоятельствах запрещение деятельности и эксплуатации спорных помещений, что, безусловно, влечет существенное ограничение конституционных прав ответчика как собственника данных помещений, является необоснованным.

Вследствие изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что в иске отказано, госпошлина не относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".