Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2011 г. N А60-29433/2010-С7 (извлечение) (ключевые темы: страховая компания - казна - дтп - страховое возмещение - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2011 г. N А60-29433/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) К ООО "Уралтехсервис", ООО СК "Северная Казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица: Реуцкий А.Н., Марков П. В., Мокрецов В.П., Нурхутдинов И.Ш., Тушков С.В.

о взыскании 258 540 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Рудая К.В., представитель по доверенности 66 АА N 0393263 от 17.01.2011 г.,

от ответчика - ООО Страховая компания "Северная Казна": Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 20 от 11.01.2010 г.

от ответчика - ООО "Уралтехсервис": Боровиков Р.Ю., представитель по доверенности от 26.07.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ОАО "Военно-страховая компания" просит взыскать с ответчиков - ООО "Уралтехсервис", ООО СК "Северная Казна" 258 540 руб., а именно: с ответчика - ООО "Уралтехсервис" в порядке регресса 138 540 руб. убытков, возникших в связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, имевшему место по вине водителя Реуцкого А.Н. - работника ответчика, с ответчика - ООО Страховая компания "Северная Казна" в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Уралтехсервис" исковые требования не признает, ссылаясь на заключенный с ООО Страховая компания "Северная Казна" договор добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832, согласно которому возмещение ущерба по вине лиц, застрахованных по договору ОСАГО, производится страховой компанией, если эти убытки выше, чем сумма ответственности, установленная законом об ОСАГО. Поскольку страховая сумма по данному договору составляет 600 000 руб., указанной суммы достаточно для покрытия заявленных истцом убытков в полном объеме.

Ответчик - ООО Страховая компания "Северная Казна" исковые требования не признает, при этом вину в ДТП своего страхователя не оспаривает, однако, оспаривает размер ущерба по характеру и объему повреждений, полагает, что размер ущерба определен истцом с нарушением Правил страхования, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03 12 2010 г. ходатайство ответчика - ООО Страховая компания "Северная Казна" было удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По условиям договора страхования N 07440VL007444, заключенного между истцом Мокрецовым В.П., порядок выплаты страхового возмещения определен либо путем возмещения стоимости ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика.

При этом, в соответствии с пунктом 10.17 Правил страхования в случае полного уничтожения транспортного средства застрахованного по договору при условии равенства страховой стоимости транспортного средства его страховой сумме, страховщик оставляет за собой право в числе прочего возместить убыток страховой выплатой в размере 60% страховой (остаточной стоимости) суммы транспортного средства, если страхователь (выгодоприобретатель) пожелает оставить транспортное средство в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений.

Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события (пункт 10.17 Правил страхования).

В силу пункта 0.20 Правил страхования действительная стоимость имущества - это товарная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, определяемая на основании официального заключения, составленного, в том числе независимой экспертизой (пункт 0.20.1 Правил страхования).

Из материалов дела усматривается, что страхователь истца - Мокрецов В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования N 07440VL007444 от 20 12 2007 г. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства и соответственно выплатой страхового возмещения на основании пункта 10.17.2 Правил страхования, то есть 60% страховой (остаточной стоимости) суммы транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения его состояния на предмет конструктивной гибели, истец представил заказ-наряд N СЗН0004915 от 14 06 2008г., акт осмотра скрытых дефектов от 15 03 2008 г., акт осмотра транспортного средства N 121 от 04.02.2008 г., калькуляцию N 4915 с расшифровкой выполненных работ и использованных запасных частей.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы не могут с достоверностью подтверждать действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в своем содержании имеют противоречия по ряду позиций.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, полагает, что данные документы не могут достоверно подтверждать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ввиду наличия в их содержании противоречий. В частности, упомянутый заказ-наряд включает в себя три позиции обшивки багажника (N 50, 52, 68), кроме того, в акт скрытых дефектов от 15.03.2008 г. включены позиции, связанные с выполнением работ, а именно: стапельные работы (N 5), нанесение герметика (N 7), антикоррозийная обработка (N 8), обоснование внесения этих позиций в акт скрытых дефектов не представлено. Целевое назначение составления акта скрытых дефектов - это фиксация повреждений, которые не могли быть установлены при визуальном осмотре поврежденного имущества, следовательно, в такой акт работы по устранению дефектов внесены быть не могут. Кроме того, упомянутый акт датирован 15.03.2008 г., тогда как заказ-наряд составлен 12.03.2008 г.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, истец при определении действительной стоимости застрахованного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, руководствовался его действительной стоимостью определенной в договоре страхования, что противоречит пункту 0.20 Правил страхования. Доказательств определения действительной стоимости в порядке, предусмотренном Правилами страхования, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что выплаченная страхователю истца сумма страхового возмещения в размере 258 540 руб. достоверно подтверждает размер ущерба и составляет 60% страховой (остаточной) стоимости транспортного средства, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что процесс установления повреждений транспортного средства, а также осуществление ремонта относится к компетенции независимых экспертов и специализированных автомастерских, деятельность которых регламентирована действующим законодательством, при этом ни суд, ни стороны не обладают специальными познаниями в этой области, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного было удовлетворено судом на основании статьи 82 АПК РФ.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, определением от 29.12.2010 г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со сменой наименования истца ОАО "Военно-страховая компания" на СОАО "ВСК".

Ответчики против заявленного ходатайства не возражают.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о его замене на СОАО "ВСК" полагает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме к ответчику -ООО "Уралтехсервис".

Ответчики против данного ходатайства также не возражают.

Отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Помимо прочего, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим в суд заключением экспертизы уменьшил сумму исковых требований до 195 021 руб. 11 коп.

Ответчик - ООО Страховая компания "Северная Казна" возражает против уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, такое уменьшение нарушает права ответчика, ввиду того, что в случае удовлетворения исковых требований с учетом уменьшения суммы иска, расходы по экспертизе будут отнесены на ответчика в полном объеме, тогда как фактически сумма ущерба согласно заключению экспертизы меньше первоначально заявленной истцом ко взысканию.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска, полагает его подлежащим удовлетворению, доводы ответчика - ООО "Северная Казна" отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Подлежащие выплате экспертам суммы в силу статей 106, 101 АПК РФ относятся к судебным расходам, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что уменьшение истцом суммы иска обусловлено экспертным заключением и выводами эксперта, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае полного или частичного удовлетворения суммы иска.

Таким образом, с учетом заявленных истцом ходатайств и результатов их рассмотрения судом, истец - ОАО "Военно-страховая компания" просит взыскать с ответчика -ООО Страховая компания "Северная Казна" 195 021 руб. 11 коп., а именно: 35 021 руб. 11 коп. убытков, возникших в связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, имевшему место по вине водителя Реуцкого А.Н., гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО Страховая компания "Северная Казна", а также в порядке суброгации 160 000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика - ООО Страховая компания "Северная Казна" по договору обязательного страхования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 января 2008 года, в городе Екатеринбурге на улице Комсомольская, д. 80, при столкновении пяти автотранспортных средств: автомашины Хендэ Гетц, гос. номер Е 577 УУ, принадлежащей Мокрецову В.П., которой управляла Мокрецова О.В, автомашины Урал 4320, гос. номер Е 500 УВ, принадлежащей ООО "Уралтехсервис", которой управлял Реуцкий А.Н., автомашины ГАЗ 33021, гос. номер Н 843 ТО, под управлением Маркова П. В., автомашины ГАЗ 3110, гос. номер К 907 АМ, под управлением Тушкова С.В., ЗИЛ 472120, гос. номер Р 976 ОН, под управлением Нурхутдинова И.Ш., автомашине Хендэ Гетц, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 30.01.2010 г., в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Урал 4320, Реуцкий А.Н., нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Хендэ Гетц, принадлежащая Мокрецову В.П., была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания" в форме страхового полиса N 07440VL007444 от 19.12.2007 г., сроком действия с 20.12.2007 г. по 19.12.2008 г.

По условиям договора страхования N 07440VL007444, заключенного между истцом и Мокрецовым В.П., порядок выплаты страхового возмещения определен либо путем возмещения стоимости ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика.

Из материалов дела усматривается, что страхователь истца - Мокрецов В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования N 07440VL007444 от 20 12 2007г. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства и соответственно выплатой страхового возмещения на основании пункта 10.17.2 Правил страхования, то есть 60% страховой (остаточной стоимости) суммы транспортного средства.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения его состояния на предмет конструктивной гибели подтверждается заказом-нарядом N СЗН0004915 от 14.06.2008 г., актом осмотра скрытых дефектов от 15.03.2008 г., актом осмотра транспортного средства N 121 от 04.02.2008 г., калькуляцией N 4915 с расшифровкой выполненных работ и использованных запасных частей и составляет 308 806 руб.42 коп. - без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования N 07440VL007444 выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 258 540 руб., что подтверждается платежным поручением N 5753 от 05.09.2008 г.

Вместе с тем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО Страховая компания "Северная Казна" в форме страхового полиса ААА N 0412424595, страхователь ООО "Уралтехсервис" застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомашины Урал 4320.

Кроме того, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008 г., заключенному с ООО Страховая компания "Северная Казна", ООО "Уралтехсервис" добровольно застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно упомянутому договору, возмещение ущерба по вине лиц, застрахованных по договору ОСАГО, производится страховой компанией, если эти убытки выше, чем сумма ответственности, установленная законом об ОСАГО. Страховая сумма по данному договору составляет 600 000 руб.

Ответчик полагает, что представленные истцом документы не могут с достоверностью подтверждать действительную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в своем содержании имеют противоречия по ряду позиций.

По этой причине, а также по изложенным выше основаниям, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях установления объема и характера повреждений транспортного средства, возможности его восстановления после ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно, представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.12.2010 г.:

1. рыночная стоимость транспортного средства - автомашины Хендэ Гетц, гос.номер Е 577 УУ на день причинения повреждений, то есть 30.01.2008 г. в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 383 400 руб.

2. в связи с полученными повреждениями автомашина Хендэ Гетц подлежала восстановлению.

3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины Хендэ Гетц с учетом износа составляет 195 021 руб. 11 коп.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истцом неверно определен размер ущерба, а именно, утверждения истца о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Как следует из экспертного заключения, автомашина Хендэ Гетц, гос.номер Е 577 УУ после ДТП подлежала восстановлению, стоимость ее восстановления составляет 195 021 руб. 11 коп. с учетом износа, что составляет 51% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, следовательно пункт 10.17 Правил страхования в данном случае применению не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ООО "Уралтехсервис".

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является Мокрецов В.П., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие выплаты, Мокрецову В.П., страховой компанией истца страхового возмещения, его право требования к ответчику перешло к истцу - ОАО "Военно-страховая компания"

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Мокрецова В.П., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Как было указано выше, ООО "Уралтехсервис" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства с ответчиком. По условиям упомянутого договора страховая сумма составляет не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Исходя из смысла данной нормы, лимит ответственности страховой организации на основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлен в пределах 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма ущерба с учетом износа, выплаченная истцом своему страхователю составляет 258 540 руб., что превышает установленный судом размер ущерба в сумме 195 021 руб. 11 коп.

Таким образом, разница между подлежащей выплате ООО Страховая компания "Северная Казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности суммы 160 000 руб. и фактическим размером ущерба с учетом износа - 195 021 руб. 11 коп., составила 35 021 руб. 11 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Уралтехсервис" дополнительно застрахована в ООО Страховая компания "Северная Казна" по договору страхования транспортных средств 08-08-АР N 003832 от 30.01.2008 г., следовательно, разница в размере 35 021 руб. 11 коп. подлежит взысканию также с ООО Страховая компания "Северная Казна" на основании статьи 1072 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно обратился к ответчику - ООО Страховая компания "Северная Казна" с требованием о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 195 021 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования о взыскании с ответчика - ООО Страховая компания "Северная Казна" 195 021 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965, 1072 ГК РФ.

Производство по делу к ООО "Уралтехсервис" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к ООО "Уралтехсервис".

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уменьшения истцом суммы иска обусловленного выводами эксперта на основании статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Произвести замену истца - ОАО "Военно-страховая компания" на СОАО "ВСК".

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ООО Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555) в пользу СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) 195 021 (сто девяносто пять тысяч двадцать один) руб. 11 коп. страхового возмещения.

4. Взыскать с ООО Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555) в пользу СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

5. Производство по делу к ООО "Уралтехсервис" прекратить.

6. Взыскать с СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу ООО Страховая компания "Северная Казна" (ИНН 6608003165 ОГРН 1026605409555) в возмещение расходов ответчика по экспертизе денежные средства в сумме 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 63 коп.

7. Возвратить СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению N 158 от 17.03.2010г. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.