Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 г. N А60-41167/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - электрическая энергия - договор подряда - энергоснабжающая организация - взыскание задолженности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2011 г. N А60-41167/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522) к обществу с ограниченной ответственностью "Конвента Ре-Ком" (ИНН 6664066899) о взыскании 256724 руб. 45 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конвента Ре-Ком" (ИНН 6664066899) к открытому акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522) о взыскании 120434 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, уведомлен,

от ответчика по первоначальному иску: Глотов В.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвента Ре-Ком" о взыскании 256724 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 40-015 от 20.05.2009 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, что признает наличие задолженности в сумме 233755 руб. 86 коп., возражает относительно взыскания 22968 руб. 59 коп. - стоимости покраски линии, которую, по данным ответчика, истец по первоначальному иску не производил. Исходя из изложенного, ответчик просит удовлетворить первоначальный иск частично в сумме 113321 руб. 66 коп. с учетом заявленных им во встречном иске требований.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Конвента Ре-Ком" о взыскании с ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" 120434 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и полученные транспортные услуги по договору подряда N 40-015. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела направлен отзыв на встречный иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возражая против удовлетворения заявленных требований по встречному иску, ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления им энергии, отпущенной истцом, ее стоимость, а также указывает на отсутствие в договоре N 40-15 обязательств по оплате электроэнергии. В отношении услуг по предоставлению техники ответчик также полагает недоказанным факт оказания услуг и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" при предъявлении иска заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги". Названное ходатайство принято к рассмотрению судом.

ООО "Конвента Ре-Ком" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку истцом по первоначальному иску ни в предварительном, ни в данном судебном заседании не представлено документально подтвержденных доводов о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности ОАО "Российские железные дороги" по отношению к одной из сторон названное ходатайство отклонено судом с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом по первоначальному иску к данному судебному заседанию в адрес арбитражного суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на подготовку и сбор дополнительных доказательств, а также нахождением официального представителя в командировке. Ответчик поддерживает названное ходатайство истца.

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом исходя из следующего. В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал командировку представителя. Данное обстоятельство безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). В рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, ОАО "Уральский научно-технологический комплекс", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Что касается доводов истца о необходимости представления дополнительных доказательств, то они также не приняты судом в качестве достаточного обоснования заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку истцом не указаны конкретные доказательства, которые он намерен подготовить, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию названными документами.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по первоначальному иску по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (субподрядчик) и ООО "Конвента Ре-Ком" (генподрядчик) заключен договор подряда N 40-015 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж и наладка в холостом режиме поточно-механизированной линии сборки звеньев путевой решетки ЛЗПР-25 для ПМС-171, ст. Косулино.

Представленный ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" оригинал названного договора содержит дату его заключения - 20.05.2009 г., при этом запись "20.05." произведена карандашом. В экземпляре ООО "Конвента Ре-Ком" названная запись отсутствует, и по его данным дата заключения договора не вносилась. Между тем, как экземпляр истца, так и ответчика на последней странице содержит дату проставления подписей представителей ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" - 04.05.2009 г. Поскольку иные отметки о дате заключения договора отсутствуют, ООО "Конвента Ре-Ком" не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что он заключался в иной период, датой заключения договора суд полагает 04.05.2009 г.

Срок окончания и сдачи работ в эксплуатацию - июнь 2009 г. (п. 1.1 договора).

Начальный срок выполнения работ в договоре не указан.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их, результат принят заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор подряда N 40-015 - заключенным.

Как следует из материалов дела в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. истцом выполнены по вышеуказанному договору подряда работы на сумму 4929444,39 руб., названные работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме и разногласия между сторонами отсутствуют.

Разногласия возникли в отношении дополнительных работ по линии ЛЗПР-25 ( смета N 02-07) на сумму 256724,45 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности за названные работы истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ ф.КС-2 б/н за август 2010 г. на сумму 256724,45 руб., содержащий отметки ответчика, датированные 25.08.2010 г., об исключении из названного акта работ по окраске ( п. 31 акта) и об уменьшении стоимости работ до суммы 233 755,86 руб.

Истец полагает, что указанные работы исключены ответчиком из акта необоснованно и должны быть оплачены.

Ответчик в свою очередь признает факт выполнения истцом работ по названному акту на сумму 233 755,86 руб., а также то обстоятельство, что стоимость указанных работ им не оплачена на день судебного заседания.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт ф.Кс-2 за август 2010г., содержащий подписи и печати как истца и ответчика, а также дату подписания 25.08.2010 г. Из содержания названного акта следует, что работы по окраске (п. 31 ранее представлявшегося акта) сторонами исключены и стоимость выполненных работ составляет 233755,86 руб. Также в материалы дела представлена подписанная сторонами справка ф. КС-3 за август 2010 г. на сумму 233755,86 руб. Оригиналы названных документов, представленных ответчиком, обозревались судом в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что разногласия сторон относительно выполнения (невыполнения) истцом работ по окраске линии были разрешены путем подписания акта ф. Кс-2 от 25.08.2010 г. на сумму 233755,86 руб. и соответствующей справки ф. Кс-3, в которых названные работы были исключены и стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 233755,86 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено, в судебном заседании истец признал наличие задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 256724 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 40-015 правомерно заявлены и подлежат удовлетворению в сумме 233755,86 руб. на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению судом, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 256724 руб.45 коп.

При рассмотрении требований ООО "Конвента Ре-Ком" по встречному иску о взыскании с ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" 120434 руб. 20 коп., в том числе 48148,53 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 72285,67 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору подряда N 40-015, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в сумме 48148,53 руб. истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что ответчиком при выполнении работ по монтажу линии по договору подряда N 40-015 потреблена электроэнергия на указанную сумму, которая должна быть оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, принадлежащими ответчику либо находящимися на его балансе (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что существенными для дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данной категории дел, являются обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал электрическую энергию в спорный период.

В подтверждение факта потребления ответчиком электроэнергии на вышеуказанную сумму истцом представлен в материалы дела один документ - акт от 26.12.2008 г., подписанный представителями истца и ответчика. Из содержания названного акта следует, что в период производства работ по монтажу линии на объекте цеха рельсошпальной решетки ПМС 171 ст. Косулино с 01.06.2008 г. по 26.12.2008 г. была израсходована эл. энергия в количестве 14784 кВт. При этом однозначно установить какой организацией израсходована электроэнергия, также как и кем она отпускалась из содержания названного акта не представляется возможным.

Договор подряда N 40-015, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования о возмещении стоимости потребленной электроэнергии, не содержит условий об обязанности ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" оплатить ООО "Конвента Ре-Ком" электроэнергию, потребленную при осуществлении строительно-монтажных работ. Кроме того, названный договор заключен в мае 2009г., а истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2008 г. по 26.12.2008 г.

В материалы дела истец не представил доказательств того, что ООО "Конвента Ре-Ком" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, также как и того, что стоимость требуемой им с ответчика электроэнергии была оплачена им соответствующей энергоснабжающей организации в составе объема электроэнергии потребленной ООО "Конвента Ре-Ком" как абонентом.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии в спорный период, факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии, ее количество и стоимость, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную электроэнергию в сумме 48148,53 руб. у суда отсутствуют.

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 72285,67 руб. за оказанные услуги по использованию строительной техники, то оно также не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор подряда N 40-015, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования о возмещении стоимости оказанных услуг, не содержит условий об обязанности ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" оплатить ООО "Конвента Ре-Ком" услуги по предоставлению строительной техники.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных предмета и основания иска истцом должны быть представлены доказательства оказания ответчику соответствующих услуг, их объем и стоимость.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по предоставлению строительной техники на сумму 72285,67 руб. истцом представлена в материалы дела подписанная представителями истца и ответчика справка от 26.12.2008 г., из содержания которой следует, что в ноябре,декабре 2008 г. на объекте цех рельсошпальной решетки ПМС 171 ст. Косулино использовалась строительная техника: авто кран 10 тн. КС -24 часа, мостовой кран -200 часов. Также истцом в материалы дела представлен ПТС на автомобиль МАЗ, акт приема-передачи Герасимовым В.В. в адрес ОАО "ВУЗ-Банк" паспортов транспортных средств по договору залога.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие подписанных сторонами актов, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг на сумму 72285,67 руб., иных документов, достоверно свидетельствующих о составе, объеме, стоимости этих услуг и их оказании ответчику, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72285,67 руб. за оказанные услуги по предоставлению техники не подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7406 руб. 71 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Также на истца по встречному иску в полном объеме относятся расходы на оплату услуг представителя, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что 20 000 руб. оплачено за оказание юридических услуг только по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конвента Ре-Ком" в пользу открытого акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" 233755 руб. 86 коп. (двести тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять руб. 86 коп. ) долга и 7406 руб. 71 коп. (семь тысяч четыреста шесть руб. 71 коп. ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.