Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2011 г. N А60-36261/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - заказчик - акт о приемке выполненных работ - кс-2 - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 февраля 2011 г. N А60-36261/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36261/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "Сталь-Лит Плюс" (далее - ООО НЧОП "Сталь-Лит Плюс") (ИНН 6617010264, ОГРН 1056600826281) к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" (далее - МУ "Отдел капитального строительства") (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196) о взыскании 217 683 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дымов А.А., директор, приказ N 55 от 12.09.2008 г.,

от ответчика: Уткина Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО НЧОП "Сталь-Лит Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к

МУ "Отдел капитального строительства" о взыскании 217 683 руб. 00 коп. , в том числе 190 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 12 от 20.02.2009 г., а также 27 683 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 12.03.2009 г. по 30.09.2010 г.

В судебном заседании 18.11.2010 г. истец уточнил, что фактически им заявлено требование о взыскании не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет произведен именно по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.12.2010 г. истец заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов в связи с произведенным перерасчетом до 22 864 руб. 65 коп. Сумма основного дога не изменилась.

Уменьшение размера исковых требований также принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом рассматривается требование ООО НЧОП "Сталь-Лит Плюс" к МУ "Отдел капитального строительства" о взыскании 217 683 руб. 00 коп. , в том числе 190 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 12 от 20.02.2009 г., а также 22 864 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2009 г. по 30.09.2010 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признает, полагая, что при выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации в рамках муниципального контракта N 12 от 20.02.2009 г. исполнителем были допущены отступления от проекта, не были представлены сертификаты на оборудование и материалы, программы и акты проведения испытаний. Кроме того, указал, что акт о приемке выполненных работ и счет-фактура на сумму 190 000 рублей заказчику официально для подписания не направлялись. Ответчик заявил, что готов произвести оплату фактически выполненных истцом работ с учетом тех замечаний, которые зафиксированы в Акте освидетельствования выполненных работ от 12.01.2001 г., составленном по результатам комиссионного обследования объекта. Согласно представленному ответчиком расчету, общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 324 903 рублей, следовательно, по его мнению, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 200 000 рублей, задолженность составляет 124 903 рублей. Представил суду дополнительные документы, приобщенные в материалы дела. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между МУ "Отдел капитального строительства" (заказчик) и ООО НЧОП "Сталь-Лит Плюс" (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение пусконаладочных работ N 12 от 20.02.2009 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и на условиях настоящего контракта выполнить монтаж и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации на объекте "Баня на 56 мест" городского округа Краснотурьинск в 1 квартале 2009 г., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта (п. 1.2 контракта).

Поскольку предметом контрактов является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 12 от 20.02.2009 г. стоимость работ составляет 390 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3. муниципального контракта от N 12 от 20.02.2009 г.: с момента заключения договора по 25.02.2009 г.

Расчеты по данному муниципальному контракту производятся в следующем порядке: безналичным путем, без предоплаты, после подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств в местный бюджет (п. 2.3. контракта).

В подтверждение факта выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 12 от 20.02.2009 г. истцом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 200 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-3) на сумму 200 000 рублей (в отношении части выполненных работ), а также акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 390 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ за февраль 2009 г. (ф. КС-3) на сумму 390 000 рублей (в отношении всего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом).

Работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 200 000 рублей, были приняты заказчиком и оплачены им в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 000035 от 12.03.2009 г.

Однако, составленный истцом по окончании всех работ общий акт о приемке выполненных работ за февраль 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 390 000 рублей, не был подписан заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 190 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-3) на сумму 190 000 рублей и счет-фактуру N 00067 от 05.03.2009 г. для рассмотрения и подписания. Вместе с тем, заказчик данные документы также не подписал.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 190 000 рублей (390 000 рублей - 200 000 рублей) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных подрядчиком работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Представленный суду акт о приемке выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 190 000 рублей, ответчиком не подписан, следовательно, является односторонним.

Из представленного в материалы дела Акта освидетельствования выполненных работ на объекте "Баня на 56 мест" ГО Краснотурьинск, ул. Микова, 56 от 12.01.2011 г. следует, что заказчиком (ответчиком) были обнаружены следующие недостатки:

- не выполнены работы, предусмотренные рабочим проектом "Пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" 05-01-ПС по установке приборов пожарной сигнализации на чердаке;

- датчики во многих помещениях установлены спарено, тогда как по проекту должны быть разнесены равномерно по площади комнаты;

- согласно пп. 7, 8, 9, 10 сметы количество извещателей дымовых ИП 212-45 составляет 182 шт., установлено по факту - 102 шт. (меньше на 80 шт.);

- согласно пп. 13, 14 сметы количество извещателей пожарных ручных составляет ИПР-3СУ составляет 10 шт., по факту установлено ни одного (меньше на 10 шт.);

- согласно пп. 19, 20 сметы количество звуковых колонок АС-2 составляет 30 шт, установлено по факту 10 шт. (меньше 20 шт.);

- согласно пп. 21, 22 сметы количество световых табло "Выход" составляет 11 шт, установлено по факту 20 шт. (больше на 9 шт.)

При этом, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направлял.

Суд, рассмотрев указанные возражения ответчика, полагает их необоснованными по следующим основаниям. В отношении возражения заказчика о невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных рабочим проектом, следует указать, что доказательств наличия такого проекта, согласованного заказчиком и переданного подрядчику для выполнения работ, суду не представлено.

Что касается несоответствия фактического количества установленных на объекте извещателей, звуковых колонок, световых табло тому количеству, которое было предусмотрено сметой к муниципальному контракту, а также способа его размещения в помещении, то, как следует из материалов дела, все смонтированные на объекте приборы вошли в акт о приемке выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 200 000 рублей, который подписан заказчиком без возражений. При этом, количество данного оборудования, указанное в акте о приемке выполненных работ за март 2009 г. (ф. КС-2) на сумму 200 000 рублей, полностью соответствует количеству, предусмотренному сметой к муниципальному контракту.

Более того, выявленные ответчиком недостатки, о которых идет речь в Акте освидетельствования от 12.01.2011 г. носят явный, а не скрытый характер, т.е. они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

В данном случае, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Помимо этого, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных истцом работ следующие акты от 05 марта 2009 г.:

- о приемке выполненного ремонта;

- о приемке в эксплуатацию пожарной сигнализации;

- о проведении входного контроля;

- об окончании пуско-наладочных работ;

- об измерении уровня звука системы оповещения;

- об измерении сопротивления изоляции электропроводок;

- о выполнении монтажных работ;

- об освидетельствовании скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолку и в полу;

- ведомость смонтированных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ПС, из которой также следует, что количество установленного подрядчиком оборудования полностью соответствует смете.

При этом, в данных актах, подписанных обеими сторонами указывается, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 390 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа вышеуказанных доказательств суд признает доказанным тот факт, что истцом фактически выполнены работы по монтажу и проведению пуско-наладочных работ пожарной сигнализации на объекте "Баня на 56 мест" городского округа Краснотурьинск на общую сумму 390 000 руб. 00 коп.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору в общей сумме 390 000 руб. 00 коп. (ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ в размере 200 000 рублей, сумма задолженности составляет 190 000 рублей. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга не представил, требование истца о взыскании 190 000 рублей задолженности, заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 864 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2009 г. по 30.09.2010 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 12 от 20.02.2009 г. не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 22 864 руб. 65 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 190 руб. 89 коп.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины (162 руб. 77 коп. ) возвращается истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) предприятие "Сталь-Лит Плюс" (ИНН 6617010264, ОГРН 1056600826281) 190 000 рублей (сто девяносто тысяч рублей) основного долга и 22 864 руб. 65 коп. (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) предприятие "Сталь-Лит Плюс" (ИНН 6617010264, ОГРН 1056600826281) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 190 руб. 89 коп. (семь тысяч сто девяносто рублей восемьдесят девять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) предприятие "Сталь-Лит Плюс" (ИНН 6617010264, ОГРН 1056600826281) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 162 руб. 77 коп. (сто шестьдесят два рубля семьдесят семь копеек), уплаченную по платежному поручению N 257 от 04.10.2010 г. в составе общей суммы 7 353,66 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.