Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2011 г. N А60-39528/2010-С3 (извлечение) (ключевые темы: трубы - тепловая энергия - договор энергоснабжения - проценты за пользование чужими денежными средствами - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2011 г. N А60-39528/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6664033903) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6659138069) о взыскании 3 310 788 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Султанова, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: И.О. Жуков, представитель по доверенности N б/н от 01.10.2010 г., И.Р. Магданов, директор по приказу N 1 от 10.04.2009 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начавшемся 26 января 2011 г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 28 января 2011 г. до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" о взыскании 3310788 руб. 18 коп., в том числе 3171860 руб. 77 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору энергоснабжения N 5-4068 от 01.05.2008 г. и 138927 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.12.2009 г. по 30.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг за период с октября 2009 г. по май 2010 г. в размере 3171860 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2010 г. - 137375 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по фактический день оплаты.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против исковых требований, представил отзыв на иск, указав, что поставляемый истцом теплоноситель по химическим параметрам не соответствует требованиям ГОСТ и установленным требованиям, что повлекло загрязнение труб ГВС и, соответственно, проведение работ по замене труб системы ГВС.

В целях исследования фрагментов труб ГВС для установления причин загрязнения ответчик просит провести комплексную экспертизу.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24 декабря 2010 г. истец поддержал предъявленные исковые требовании, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы и просит экспертизу поручить ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72).

Перед экспертами истец просит поставить вопросы:

- Какова причина загрязнения обратного трубопровода ГВС в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94;

- Какова причина загрязнения труб отопления в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94;

- Связано ли загрязнение обратного трубопровода ГВС и системы отопления в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 с качеством использованного теплоносителя (горячей воды).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26 января 2011 г. истец поддержал предъявленные исковые требования, представил возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях исследования фрагментов труб ГВС для установления причин загрязнения, просит поручить экспертизу ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров".

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, т.е. в рамках предмета доказывания относительно заявленного иска.

Как следует из объяснений, представленных ответчиком в материалы дела, ходатайство о назначении экспертизы связано с тем, что в результате проведения осмотра труб ГВС и отопления в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, по мнению ответчика, установлено, что загрязнение труб связано с поставкой истцом некачественного теплоносителя, что вызвало повышенную коррозию труб горячего водоснабжения и отопления дома.

Из содержания ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец ходатайствует о назначении экспертизы в целях установления вины ЕМУП "Тепловые сети" в загрязнении труб ГВС и отопления в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, на рассмотрения эксперта ответчик просит поставить вопросы:

- Какова причина загрязнения обратного трубопровода ГВС в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94;

- Какова причина загрязнения труб отопления в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94;

- Связано ли загрязнение обратного трубопровода ГВС и системы отопления в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94 с качеством использованного теплоносителя (горячей воды)?

Таким образом, учитывая, что ответчик ссылается на ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просит исследовать трубы ГВС и отопления, находящиеся в жилом доме, суд полагает, что данное исследование не входит в предмет доказывания по настоящему делу, что противоречит п. 1 ст. 82 АПК РФ и положениям ст. 8, 9, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в целях установления причин загрязнения труб ГВС и отопления в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 94, не имеется, поскольку разрешение данных вопросов не связано с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, в качестве экспертной организации ответчик предлагает строительную организацию, тогда как при проверке качественности теплоносителя следует привлекать организацию, которая имеет в своем штате сотрудников, способных провести санитарно-гигиенические исследования теплоносителя, поставляемого в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

05 мая 2008 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5-4068, в соответствии с которым истец (ЭСО) обязуется отпустить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и используемую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов, оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором энергоснабжения от 05.05.2008 г. N 5-4068 в период с октября 2009 г. по май 2010г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 3171860 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 5.2., 5.7.3 договора энергоснабжения от 01.05.2008 г. N 5-951 Отчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится на основании платежных требований, выставляемых поставщиком, в акцептном порядке со сроком акцепта 5-ть банковских дней в следующем порядке:

- авансом в размере 50% от ориентировочного расчета по нормативу (Приложение N 2) до 20 -го числа отчетного месяца;

- окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ему по договору энергоснабжения от 05.05.2008 г. N 5-4068 в период с октября 2009 г. по май 2010 г., исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3171860 руб. 77 коп., которая и подлежит взысканию.

Расчет количества поставленных коммунальных ресурсов произведен истцом согласно показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон. В материалы дела представлены отчеты за использованную тепловую энергию за рассматриваемый период, подписанные ответчиком без разногласий.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении,

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца, факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, стоимость и объем переданной тепловой энергии. Возражений по предъявленной стоимости и объему тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается в качестве обоснования своих возражений на то обстоятельство, что истцом был поставлен некачественный теплоноситель, что привело к загрязнению труб ГВС и отклонения, находящихся внутри жилого дома, обслуживаемого ответчиком.

Суд данные возражения ответчика полагает необоснованными на основании следующего:

В качестве обоснования своих возражений ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра труб от 21.07.2010 г., от 29.07.2010 г., от 05.08.2010 г., от 02.11.2010 г., подписанные со стороны ответчика и лица, осуществляющего монтаж систем водоснабжения в указанном доме на стадии строительства. Истец при осмотре труб участия не принимал, в материалы дела представлено только одно уведомление истца от 27.07.2010 г.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные акты не могут приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные акты осмотра были составлены в период, выходящий за пределы рассматриваемого в настоящем деле.

Кроме того, согласно п. 70, 71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Действий, установленных указанными Правилами N 307, ответчик не предпринял, обратного последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.

Подпунктом "а" п. 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены и введены в действие с 01.09.2009 г. санитарно-эпидемиологические правила - СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Данные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Судом установлено, что газовая котельная N 10 по адресу ул. Кишиневская, 56 получает питьевую воду из городской системы водоснабжения, нагревает до температуры 70 градусов С и направляет абонентам по отдельным трубопроводам как ГВС в соответствии с требованиями СанПиН 2.14.2496-09.

Отступления от требований СаНПиН 2.14.2496-09 по ГВС отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований, проводимых ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/дорожному транспорту" за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г.

Учитывая изложенное, возражения ответчика по некачественности поставленного теплоносителя судом не принимаются как недоказанные (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 8 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, суд делает вывод, что осмотр трубопровода, который был произведен ответчиком, был осуществлен на границе эксплуатационной ответственности управляющей компании, следовательно, вина ресурсоснабжающей компании ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 137375 руб. 65 коп., начисленных за период с 18.12.2009 г. по 30.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (01.11.2010 г.).

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований (ст. 49 АПК РФ), составляет 137375 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6659138069) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6664033903) 3309236 (три миллиона триста девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 44 коп., в том числе 3171860 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 77 коп. сумму основного долга, 137375 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) руб. 67 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму в размере 39546 (тринадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 18 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Начиная с 01.10.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6659138069) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6664033903) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 3171860 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 % годовых.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 6664033903) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 07 (семь) руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2010 г. N 7899 в составе общей суммы 39553 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 94 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.