Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2011 г. N А60-32772/2010-С10 (извлечение) (ключевые темы: домовладение - тсж - плата за содержание и ремонт - нежилое здание - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2011 г. N А60-32772/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Белинский" (ИНН 6662103520 , ОГРН 1026605406937) к закрытому акционерному обществу "Стройпромтранссервис" (ИНН 6658089714, ОГРН 1026605411480) о взыскании 183551 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: С.А. Доценко, адвокат по доверенности от 15.12.2010 г.,

от ответчика: В.Л. Аброщиков, представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011 г., Т.М. Онищенко, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011 г., С.А. Девятых, адвокат по доверенности N 3 от 11.01.2011 г., удостоверение адвоката N 622 от 11.01.2003 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Белинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Стройпромтранссервис" с исковым заявлением о взыскании 183551 рубль 13 копеек, из них 156341 руб. 95 коп. - задолженность по договору N 2 от 11 марта 2008 г. на обеспечение содержания нежилого помещения, 17209 руб. 18 коп. - пени. Истец также заявлял требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Асаевой Э.А. в размере 10000 руб.

Определением от 09 сентября 2010 г. исковое заявление было оставлено без движения, в том числе по основанию отсутствия расчета задолженности, который во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлен истцом на сумму основного долга в размере 156341 руб. 34 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2010 года, истец изменил основание исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму задолженности не по вышеприведенному договору, а долг, образовавшийся вследствие неоплаты расходов на содержание общего имущества дома, приводя в обоснование иска положения ст. 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. С уточнением исковых требований в части изменения основания иска истцом представлен расчет суммы основного долга ответчика в размере 216739 руб. 63 коп., однако ходатайство об увеличении суммы иска истцом не заявлялось.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска принято судом.

В дальнейшем истец, представив новый расчет основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с 183551 руб. 13 коп. до 164500 руб. 64 коп. и уточнил период образования задолженности (ранее истцом определен не был): с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2010 года, истец также заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 17209 руб. 18 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя Доценко С.А. 15000 руб., от взыскания расходов на оплату услуг представителя Асаевой Э.А. в размере 10000 руб. истец отказался.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом. В части отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 26 января 2011 года, объявлялся перерыв до 28 января 2011 года.

28 января 2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 146823 руб. 44 коп. в связи с перерасчетом долга, который сделан исходя из меньшей площади по подвальному помещению ответчика (вместо 131,2 кв.м. представлен расчет исходя из 130,7 кв.м.), а также с учетом произведенной ответчиком 25 января 2011 года частичной оплатой на сумму 17500 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изначально не признал требования истца в полном объеме в связи с непредставлением истцом, несмотря на неоднократные обращения, документов, подтверждающих предъявленные к оплате суммы, кроме того, соответствующие услуги оказывались некачественно, в связи с чем оплата счетов истца производилась частично и задолженности у ответчика не имеется (л.д. 119-122, том 1).

С учетом дополнений к отзыву от 14 января 2011 года и представленного в материалы дела 28.01.2011 г. контррасчета задолженности ответчик в полном объеме согласился с начислением ему к оплате суммы за коммунальные услуги в размере 91748 руб. 17 коп., за капитальный ремонт в размере 20411 руб. 55 коп.

С начислениями за содержание домовладения ответчик не согласен частично, ссылаясь в дополнениях к отзыву от 24.12.2010 г., от 14.01.2011 г. на неверный расчет истца, в котором необоснованно применяется одинаковый тариф как к площади нежилого помещения, площадью 275,5 кв.м., вход в который осуществляется через подъезд жилого дома, в котором имеется лифт, так и к площади нежилого подвального помещения (цокольный этаж), площадью 130,7 кв.м., имеющего отдельный вход без лифта. В связи с этим, ответчик в представленном контррасчете в части содержания домовладения применил по помещению 275,5 кв.м. тариф, который он считает обоснованным (уменьшен по сравнению с тарифом, примененным истцом), а по помещению 130,7 к.в.м. применил тарифы, утвержденные Постановлениями Главы г. Екатеринбурга на 2009, 2010 годы.

Кроме того, ответчик считает необоснованным включение в смету при определении тарифа на содержание домовладения расходов на оплату охраны по договору с охранным предприятием, которое непосредственно ответчику никаких услуг не оказывает; расходов на юридические услуги и непредвиденных расходов в части юридического оформления земли. Соразмерно своим площадям ответчик рассчитал размер тарифа на содержание домовладения, исходя из которого определил сумму, с которой он не согласен. Кроме того, в контррасчете задолженности в части 2010 г. ответчик из тарифа истца по содержанию домовладения исключил расходы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования в размере 3700 рублей, ссылаясь не то, что эти расходы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 должны выделяться в квитанции отдельной строкой, а не в составе расходов по содержанию домовладения. Уменьшая расходы по содержанию домовладения в 2010 г. на 3700 рублей, ответчик считает, что расходы, приходящиеся на его нежилые помещения по потреблению электроэнергии в местах общего пользования, составляют 402 рубля.

В дополнении к отзыву от 14 января 2011 года ответчик, ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта крыши истцом ответчику причинен ущерб в размере 23779 руб. 30 коп., признаваемую сумму долга уменьшил еще на 23779 руб. 30 коп. В судебном заседании 26-28 января 2011 г. ответчик данные доводы снял и в представленном 28 января 2011 г. контррасчете задолженности признал наличие долга перед истцом за спорный период в размере 108997 руб. 36 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Ответчик является собственником нежилого помещения конторского назначения литер А (помещения десятого этажа, N N 1-10) общей площадью 275,5 кв.м. и помещений цокольного этажа N 13, 18-19, общей площадью 130,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 85.

Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 85 выбрали способ управления им в форме товарищества собственников жилья "Белинский", что подтверждается материалами дела и признается сторонами.

11 марта 2008 года между ТСЖ "Белинский" и ЗАО "Стройпромтранссервис" подписан договор N 2 на обеспечение содержания нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора ТСЖ обеспечивает содержание нежилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 85 N 13, 18, 19 в цокольном этаже, с 1-10 на 10 этаже, и через свои присоединенные сети обеспечивает передачу электроэнергии, тепловой энергии, питьевой и горячей воды, а также сброс сточных вод в режиме по качеству и на условиях поставщиков (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9, ЕМУП "Водоканал"), а собственник обеспечивает целевое использование помещения и своевременную оплату обязательных взносов на содержание и управление многоквартирным домом, в котором находится помещение.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения согласно установленного общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт помещения, а также оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Целью договора, согласно пункту 1.3, является обеспечение надлежащего содержания и управления многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

ТСЖ, в свою очередь, обязалось, в частности выполнять функции управляющей организации на работы, связанные с обслуживанием и ремонтом строения, в том числе капитальным, его инженерного оборудования и придомовой территории; принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений дома, предоставлять по статье "содержание домовладения" услуги слесаря-сантехника, электрика, специалиста по домофону, уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, охрану порядка на придомовой территории (п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.8 договора).

Названный договор, в силу пункта 6.1, действует с 01 марта 2008 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о расторжении или изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 231732 руб. 73 коп. :

N 55 от 31.07.2009 г. на сумму 15412 руб. 31 коп. (за июль 2009 г., а также суммы по перерасчету за май и июнь 2009 г.);

N 64 от 31.08.2009 г. за август 2009 г. на сумму 11692 руб. 98 коп. ;

N 70 от 30.09.2009 г. за сентябрь 2009 г. на сумму 12185 руб. 51 коп. ;

N 82 от 31.10.2009 г. за октябрь 2009 г. на сумму 17100 руб. 47 коп. ;

N 92 от 30.11.2009 г. за ноябрь 2009 г. на сумму 19251 руб. 64 коп. ;

N 100 от 31.12.2009 г. за декабрь 2009 г. на сумму 22869 руб. 83 коп. ;

N 5 от 31.01.2010 г. за январь 2010 г. на сумму 22226 руб. 01 коп. ;

N 12 от 28.02.2010 г. за февраль 2010 г. на сумму 20297 руб. 86 коп. ;

N 19 от 31.03.2010 г. за март 2010 г. на сумму 16297 руб. 63 коп. ;

N 25 от 30.04.2010 г. за апрель 2010 г. на сумму 14000 руб. 87 коп. ;

N 33 от 31.05.2010 г. за май 2010 г. на сумму 12213 руб. 37 коп. ;

N 46 от 30.06.2010 г. за июнь 2010 г. на сумму 13050 руб. 81 коп. ;

N 53 от 31.07.2010 г. за июль 2010 г. на сумму 11303 руб. 27 коп. ;

N 61 от 31.08.2010 г. за август 2010 г. на сумму 11740 руб. 26 коп. ;

N 68 от 30.09.2010 г. за сентябрь 2010 г. на сумму 12089 руб. 97 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата счета за январь 2010г. по платежному поручению N 27 от 15.03.2010 г. на сумму 18189 руб. 08 коп., счетов за январь и февраль 2010 г. на сумму 18744 руб. 57 коп. по платежному поручению N 43 от 16.04.2010 г.; полностью оплачены счета за март и за апрель 2010 г. по платежным поручениям N 53 от 25.05.2010 г., N 58 от 09.06.2010 г. Кроме того, 25.01.2011 г. по платежному поручению N 3 ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги и капитальный ремонт по счетам N 33 от 31.05.2010 г., N 46 от 30.06.2010 г., N 53 от 31.07.2010 г., N 61 от 31.08.2010 г. N 68 от 30.09.2010 г. на общую сумму 17500 руб.

Разногласий по учтенным истцом за спорный период платежам ответчика у сторон не имеется, данные суммы платежей отражены и в расчете задолженности у истца и в контррасчете задолженности у ответчика.

В связи с тем, что истцом произведен перерасчет по сумме, предъявленной по капитальному ремонту и содержанию домовладения, исходя из площади цокольного помещения ответчика 130,7 к.в. (изначально 131,2 кв.м.), общая сумма, которая подлежит уплате ответчиком по данным истца за спорный период уменьшилась с 231732 руб. 73 коп. до 231555 руб. 59 коп., из которых коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, ГВС, тепловая энергия, электрическая энергия) 91748 руб. 17 коп., содержание домовладения 119395 руб. 87 коп. (из них по помещению 275,5 кв.м. - 79652 руб. 61 коп., по помещению 130,7 кв.м. - 39743 руб. 26 коп. ), капитальный ремонт 20411 руб. 56 коп.

Из начисленных истцом к оплате за спорный период 231555 руб. 59 коп. ответчиком произведена оплата на сумму 84732 руб. 15 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 146823 руб. 44 коп.

В судебном заседании установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по предъявленным истцом суммам за коммунальные услуги и капитальный ремонт, указанное также подтверждается расчетом задолженности истца и контррасчетом задолженности у ответчика, которые представлены 26-28.01.2011 г.

По правилам ч. 2 ст. 70 АПК РФ достигнутое сторонами соглашение по обстоятельствам обоснованности начисления сумм в спорном периоде за коммунальные услуги и капитальный ремонт, принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик частично не согласен с суммой, предъявленной истцом за содержание домовладения, признавая из предъявленных 79652 руб. 61 коп. по помещению, площадью 275,5 кв.м. только на 21367 руб. 18 коп., и по цокольному помещению, площадью 130,7 кв.м. из предъявленных 39743 руб. 26 коп. только на 16860 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.9 договора собственник обязался оплачивать в срок не позднее 20-ти календарных дней со дня получения счета за содержание домовладения, а также за потребленную электро и тепловую энергию, питьевую и горячую воду, за сброс сточных вод согласно счетам, направленным ТСЖ поставщиками.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходи из следующего.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006г. N 75 дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 32 правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Аналогичным образом структура платы за "содержание домовладения" определена сторонами в п. 2.3.8 договора N 2 от 11.03.2008 г. на обеспечение содержания нежилого помещения и включает в себя услуги слесаря-сантехника, электрика, специалиста по домофону, уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов, охрану порядка на придомовой территории.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и заключенного договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку пунктом 1.2 договора N 2 от 11.03.2008 г. стороны предусмотрели, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения согласно установленного общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт помещения, то применение истцом тарифов на содержание домовладения, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленных в материалы дела, является правомерным.

Статьей 136 ЖК РФ определено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Вышеуказанный способ создания товарищества собственников жилья предопределяет, по мнению суда, и обязательность решений товарищества для всех собственников жилья, включая и тех, кто не является членами данной организации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, ответчик принял на себя обязанность по договору N 2 от 11.03.2008 г. участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения согласно установленного общим собранием членов ТСЖ размера платы за содержание и ремонт помещения, суд полагает, что отказ ответчика от оплаты поименованных счетов неправомерен.

Ссылки ответчика на необоснованность и завышенность ряда статей расходов бюджетов товарищества судом также отклонены. Решения общих собраний членов товарищества не были оспорены в суде и не признаны недействительными. Соответственно данные решения являются действующими и подлежат применению. При ином подходе, когда бы обоснованность "тарифа" проверялась судом в рамках рассмотрения споров о взыскании долга, применительно к конкретным собственникам помещений многоквартирного жилого дома, возникала бы правовая нестабильность в отношениях по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оснований не принимать во внимание утвержденные товариществом собственников жилья тарифы на содержание домовладения не имеется. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в смету по тарифу на содержание домовладения: стоимости оформления земли, расходов на оплату услуг юриста, охрану придомовой территории.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика в размере 146823 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела (в том числе неоспариваемый долг в размере 108997 руб. 36 коп. признается ответчиком) исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что неверно определенное истцом основание взыскания задолженности, как образовавшейся при обстоятельствах отсутствия заключенного договора, при признании судом договора N 2 от 11.03.2008 г. на обеспечение содержания нежилого помещения заключенным, не влечет отказ в удовлетворении иска, при подтверждении обстоятельства наличия задолженности, то есть предмета иска.

Судом также учитывается то обстоятельство, что, несмотря на ссылку истца в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 24.12.2010 г. о нормах неосновательного обогащения, изменение основания иска по требованию о неосновательном обогащении истцом не заявлялось.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи между ТСЖ "Белинский" (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области "Гражданское право" Доценко Сергеем Анатольевичем (Поверенный) от 14 декабря 2010 г. N 14/12-01-10.

Согласно п. 1.1 договора Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы и т.д.), связанных с разрешением спора о взыскании с ЗАО "Стройпромтранссервис" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также связанных с представлением интересов Доверителя как истца в споре с ЗАО "Стройпромтранссервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-32772/2010-С10.

Общая стоимость оказанных Поверенным услуг по договору определена в размере 15000 рублей (п. 2.1 договора).

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 109 от 14.12.2010 г., подтверждающее перечисление Доверителем 15000 рублей по договору N 14/12-01-10 от 14.10.2010 г. Списание денежных средств банком произведено 15.12.2010 г.

Исходя из характера спора, необходимости обращения истца, объема выполненной представителем работы, отсутствия доводов и доказательств со стороны заинтересованного лица о несоразмерности заявленных к взысканию заявителем судебных расходов на услуги представителя, требование о возмещении судебных расходов признается судом правомерным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5404 руб. 70 коп.

В связи с тем, что сумма иска истцом уменьшалась, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1101 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис" (ИНН 6658089714, ОГРН 1026605411480) в пользу товарищества собственников жилья "Белинский" (ИНН 6662103520, ОГРН 1026605406937) 146823 (Сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 44 копейки основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 70 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

3. В части отказа от исковых требований о взыскании пени в размере 17209 руб. 18 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

4. Возвратить товариществу собственников жилья "Белинский" (ИНН 6662103520, ОГРН 1026605406937) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1101 (Одна тысяча сто один) рубль 83 копейки, уплаченную по платежному поручению N 72 от 27.08.2010 г. Подлинное платежное поручение N 72 от 27.08.2010 г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.