Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11263/10-С4 по делу N А76-9261/2010-42-331 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2011 г. N Ф09-11263/10-С4 по делу N А76-9261/2010-42-331

Дело N А76-9261/2010-42-331

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" (далее - кооператив "Вперед") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А76-9261/2010-42-331 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Вперед" - Ваганов С.М. (доверенность от 21.12.2009), Рычкова С.Н. (доверенность от 21.12.2009), Важенина Т.Г. (доверенность от 16.01.2010), Важенин В.Н. (доверенность от 16.01.2010), Ничухрин А.В. (доверенность от 16.01.2010), Ничухрина Т.А. (доверенность от 16.01.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) - Булатова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000090);

товарищества собственников жилья "Росток" (далее - товарищество "Росток") - Доманевская О.С. (доверенность от 27.05.2010), Шульгина О.М. (доверенность от 01.07.2010).

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2011, объявлен перерыв до 14ч00мин.31.01.2011.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Товариществом "Росток" заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы, подписанной Вагановым С.М., без рассмотрения в связи с отсутствием у последнего полномочий на подписание кассационной жалобы от имени кооператива "Вперед". Суд кассационной инстанции, учитывая наличие в кооперативе "Вперед" корпоративного спора, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кооператив "Вперед" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 1081 о государственной регистрации юридического лица - товарищества "Росток" при его создании и обязании инспекции исключить запись о регистрации товарищества "Росток" в качестве юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с основным государственным регистрационным номером 1107453001523 (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество "Росток".

Решением суда от 30.08.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 18.02.2010 N 1081 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - товарищества "Росток" признано недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал регистрирующий орган исключить запись о регистрации товарищества "Росток" в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ с основным государственным регистрационным номером 1107453001523.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Вперед" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 30.08.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для осуществления государственной регистрации юридического лица - товарищества "Росток" в регистрирующий орган представлен неполный пакет документов, предусмотренный ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ему должно быть отказано в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). При этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, от 09.12.2009 решением Советского районного суда от 12.04.2010 по делу N 2-1255/2010 признан недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в виду статья 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

По мнению кооператива "Вперед", судом апелляционной инстанции не учтено, что у многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, не могут быть две управляющие компании, поскольку это противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным юридическим лицом, создание которого признано судом незаконным. При этом данный спор необходимо рассматривать с учетом единства судебной практики.

Регистрирующий орган и товарищество "Росток" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива "Вперед" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, проводимом в форме заочного голосования, приняты решения: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья; создать товарищество собственников жилья, утвердить устав товарищества собственников жилья и включить в состав учредителей товарищества собственников жилья всех собственников, оформивших заявления о вступлении в товарищество; избрать правление товарищества собственников жилья в составе 7 человек (протокол от 09.12.2009). Согласно п. 1.1 Устава товарищества "Росток" товарищество собственников жилья создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, и их представителей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, иным действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Челябинской области.

В инспекцию 11.02.2010 председателем товарищества "Росток" Аристовой Верой Дмитриевной представлено заявление о государственной регистрации по форме Р11001.

Из расписки от 11.02.2010 N 1081 о получении документов на государственную регистрацию следует, что в регистрирующий орган были также представлены протокол об утверждении юридического лица, устав, документ об уплате государственной пошлины.

На основании указанных документов 18.02.2010 регистрирующий орган принял решение N 1081 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - товарищества "Росток".

Решением Советского районного суда от 12.04.2010 по делу N 2-1255/2010 по иску жителей дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, к кооперативу "Вперед" протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, от 09.12.2009 признан недействительным.

Кооператив "Вперед", полагая, что незаконное решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица -товарищества "Росток" от 18.02.2010 N 1081 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, 23 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции указал на то, что поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, от 09.12.2009 решением Советского районного суда от 12.04.2010 по делу N 2-1255/2010 признан недействительным, следовательно, содержащиеся в заявлении товарищества "Росток" о государственной регистрации создания юридического лица сведения являются недостоверными. При этом действия лица, подавшего в регистрирующий орган недостоверные сведения, расценены судом как непредставление необходимых документов. Кроме того, заявитель освобожден от доказывания обстоятельств незаконности протокола согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы кооператива "Вперед" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ущемляет его права в части управления указанным многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона о государственной регистрации.

Согласно названной статье Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что председателем товарищества "Росток" Аристовой Верой Дмитриевной в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, что подтверждено распиской инспекции в получении документов от 11.02.2010 N 1081. На момент принятия оспариваемого решения регистрирующим органом действительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, не оспаривалась.

Ссылка кооператива "Вперед" на недействительность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 13, от 09.12.2009, установленную решением Советского районного суда от 12.04.2010 по делу N 2-1255/2010, как на основание для отказа в государственной регистрации отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного решения не усматривается, что требование предъявлялось к товариществу "Росток".

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Следовательно, как отмечает суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда от 12.04.2010 по делу N 2-1255/2010, о недостоверности сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации создания товарищества "Росток", не свидетельствуют.

При этом сам по себе факт создания и регистрации товарищества "Росток" права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не ущемляет, доказательства уменьшения объема прав заявителя по управлению многоквартирным домом вследствие принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кооператива "Вперед", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2010 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кооператива "Вперед" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А76-9261/2010-42-331 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.