Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-226/11-С6 по делу N А76-9170/2010-65-527 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-226/11-С6 по делу N А76-9170/2010-65-527

Дело N А76-9170/2010-65-527

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гожего Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-9170/2010-65-527 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гожего А.В. - Костырева Е.Б. (доверенность от 16.11.2009).

Предприниматель Гожий А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный двухэтажный пристрой общей площадью 762,9 кв. м, литера Е8, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Корабельная, 15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гожий А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный пристрой, принадлежит ему на праве собственности, названная самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, названный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт обращения предпринимателя Гожего А.В. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Фаткуллиным Олегом Гамиловичем, Макаровым Владиславом Евгеньевичем (продавцы) и Гожим А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2006, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел нежилое здание (производственное, складское) площадью 571,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 15 (л.д. 10).

Между Середой Евгением Ивановичем, Макаровым Владиславом Евгеньевичем, Фаткуллиным Олегом Гамиловичем (продавцы) и Гожим А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2006, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купил часть нежилого здания -производственный корпус (мастерские, склад), помещение N 1, литеры Е1ЕЗЕ4Е6, общей площадью 115,8 кв. м (помещения N 2-6,8), находящиеся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Корабельная, 15 (л.д. 8).

Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности Гожего А.В. на нежилое помещение N 1 (часть нежилого здания - производственный корпус) общей площадью 115,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Корабельная, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2006 серии 74АБ N 567801 (л.д. 9).

Между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и Гожим А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2008 N 841/зем, в соответствии с которым продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Корабельная, 15, площадью 1324 кв. м, кадастровый номер 74:36:04 25 006:0126, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка и уплатил за него установленную п. 2.1 договора стоимость земельного участка (л.д. 12-15).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности Гожего А.В. на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (производственное, складское), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Корабельная, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008 серии 74АА N 660233 (л.д. 16).

Судами установлено, что в процессе эксплуатации территории и нежилых зданий в целях производственной необходимости здания, литера О, и часть здания, литера Е1ЕЗЕ4Е6, предпринимателем Гожим А.В. были соединены нежилым пристроем общей площадью 762,9 кв. м, литера Е8.

Согласно заключениям открытого акционерного общества институт "Челябинский промстройпроект" от 21.04.2010 N 340/400 самовольно возведенное нежилое здание, литера Е8, соответствует требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и других нормативных документов в области окружающей среды и является экологически безопасным объектом при условии соблюдения экологических требований по эксплуатации. Уровень воздействия на окружающую среду при эксплуатации обследованного объекта является допустимым. Строительные конструкции самовольно возведенного объекта в целом соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д. 37-44).

В техническом заключении от 26.02.2010 N 154/400 подтверждено соответствие строительных конструкций самовольно возведенного объекта и выполненных строительно-монтажных работ действующим в строительстве нормам и правилам, отмечена их эксплуатационная пригодность, возможность использования по функциональному назначению. В заключении указано, что возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 31-34).

В соответствии с экспертным заключением по оценке самовольно возведенного строения от 05.04.2010 N К2/4-1906, составленным федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", самовольно возведенное строение соответствует требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д. 36).

Письмом от 05.04.2010 N 2389/6с Главное управление архитектуры и градостроительства администрации в ответ на обращение предпринимателя по вопросу выдачи заключения о возможности признания права собственности на самовольно возведенные строения сообщило последнему о том, что заявителем не представлены следующие документы: заключение о техническом и конструктивном состоянии построенного объекта; мнения смежных собственников (правообладателей), имущественные права которых могут быть существенно изменены в связи с размещением нежилого здания, литера Е8, без нормативных разрывов от существующих строений; фотографии объекта. В названном письме также указано, что размещение нежилого объекта в зоне Г.2.2. соответствует Правовому зонированию территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 (л.д. 30).

Письмом от 13.07.2010 N 939 Управление архитектурно-строительного надзора администрации уведомило истца об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 96).

Предприниматель Гожий А.В., ссылаясь на то, что спорный объект расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также указывая на соответствие названного объекта требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный объект возведен истцом, который в установленном порядке не получал разрешение на его строительство и никогда не обращался за его получением. При этом суды указали, что само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенного объекта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации нежилого здания (производственное, складское), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Корабельная, 15, принадлежит Гожему А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2008 серии 74АА N 660233 (л.д. 16).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (заключения открытого акционерного общества институт "Челябинский промстройпроект" от 21.04.2010 N 340/400, техническое заключение от 26.02.2010 N 154/400, экспертное заключение по оценке самовольно возведенного строения от 05.04.2010 N К2/4-1906), суды сделали вывод о соответствии спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судами, проект на возведение спорного строения разработан не был, разрешение на строительство названного объекта истцом получено не было.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, направленных на получение всех необходимых разрешений для осуществления строительства, а также доказательств того, что истцу было неправомерно отказано в получении соответствующей разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы предпринимателя Гожего А.В. о соответствии спорного объекта требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также о том, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачено 1000 руб. государственной пошлины, возложенная на него определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 обязанность доплатить 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе им не выполнена, с предпринимателя Гожего А.В. в доход федерального бюджета следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-9170/2010-65-527 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гожего Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гожего Александра Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.