Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-16/11-С4 по делу N А60-20717/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-16/11-С4 по делу N А60-20717/2010-С4

Дело N А60-20717/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 г. N А60-7967/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5151/11 по делу N А60-44785/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-2304/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одис" (далее - общество "Одис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу N А60-20717/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу по иску Алексеевой Натальи Леонидовны к обществу "Одис", при участии в деле третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Алексеевой Татьяны Алексеевны, Алексеева Игоря Алексеевича, о признании истца участником общества, обязании зарегистрировать изменения, связанные с включением в состав участников общества.

В судебном заседании приняли участие: Алексеев И.А. (паспорт) и представители Алексеевой Н.Л. - Кузнецова Л.А. (доверенность от 01.07.2010);

общества "Одис" - Романова Е.В. (доверенность от 26.07.2010).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Алексеева Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Одис" о признании ее участником общества "Одис" с долей в уставном капитале общества в размере 20% и обязании общества "Одис" зарегистрировать в Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области изменения, связанные с включением Алексеевой Н.Л. в состав участников общества "Одис" с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, Алексеева Т.А., Алексеев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 (судья Рябова С.Э.) Алексеева Н.Л. признана участником с правом на долю в уставном капитале общества "Одис" в размере 20% ранее принадлежавшую Алексееву А.Е.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Одис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права и материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу неподведомственности арбитражному суду, поскольку спор связан с разделом общего имущества супругов, включающего в себя долю в уставном капитале общества "Одис"; суд не учел, что существует спор о праве и неправильно применил ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Одис" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данное дело, ссылаются на нормы наследственного права, хотя должны руководствоваться нормами семейного законодательства, что позволило бы судам сделать правильный вывод о неподведомственности дела арбитражному суду как спора о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на долю в уставном капитале общества "Одис" возникли у Алексеева А.Е. с 20.12.2004, то есть в момент нахождения в браке с Алексеевой Н.Л., не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество "Одис" было создано в порядке реорганизации путем преобразования закрытого акционерного общества "Одис" и является правопреемником всех его прав и обязанностей; акции были конвертированы в доли, которые были приобретены Алексеевым А.Е. до вступления в брак с Алексеевой Н.Л. Общество "Одис" считает, что не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалы дела не предоставлялось свидетельство о праве на наследство, судом отклонено ходатайство о приобщении копии судебного запроса в адрес нотариуса Шипициной С.Г. о предоставлении копии брачного контракта, заключенного между Алексеевым А.Е. и Алексеевой Н.Л., факт наличия которого представители истца не отрицали; вывод судов о наличие у Алексеевой Н.Л. прав участника общества "Одис", основанный на выводе о приобретении Алексеевой Н.Л. прав на указанное имущество в период брака с Алексеевым А.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ОДИС" зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 20.06.1991 (свидетельство серии 66 N 004104160).

Согласно свидетельству серии 66 N 002016146 от 20.12.2004 в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица закрытого акционерного общества "Одис" путем реорганизации в форме преобразования. В единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2004 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 66 N 002016145).

В соответствии с уставом общества "Одис", утвержденным общим собранием участников 01.12.2004, общество является правопреемником реорганизованного закрытого акционерного общества "Одис" в отношении всех прав и обязанностей; уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества составляет 16 300 руб.

На основании п. 6.7 устава общества "Одис" в редакции, утвержденной общим собранием 23.11.2009, доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества с согласия остальных участников общества. Согласие на переход доли или части доли в уставном капитале общества считается полученным при условии, что всеми участниками общества по рекомендации общества представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли в уставном капитале общества. Подпись на заявлении участника о согласии на переход доли или части доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы и отсутствие рекомендаций общества влечет за собой недействительность данного согласия.

Согласие участников общества и общества на переход или отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества считается полученным, при условии, что всеми участниками общества и обществом в течение 90 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты общество в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход или отчуждение доли или части доли (п. 6.9 устава общества "Одис").

Между Алексеевым А.Е. и Запиваловой (Алексеевой) Н.Л. 13.11.1999 заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Алексеев А.Е., являющийся участником общества "Одис" с долей в уставном капитале в размере 40% (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2010), умер 26.09.2009 (свидетельство о смерти Ш-АИ N 503694 от 15.10.2009).

Согласно свидетельству о праве собственности серии 66 Б N 942790 от 16.10.2009, Алексеева Н.Л. является пережившей супругой Алексеева А.Е., которой принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, и состоит из доли в уставном капитале общества "Одис" в размере 40%.

Алексеева Н.Л. 27.12.2009 обратилась к обществу "Одис" с заявлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о внесении Алексеевой Н.Л. в список учредителей общества "Одис" с долей в уставном капитале 20%.

Письмом от 06.02.2010 исх. N 8/141к генеральный директор общества "Одис" уведомил Алексееву Н.Л. о том, что по ее заявлению проведено внеочередное общее собрание участников общества, о решениях которого она может узнать в порядке, установленном законодательством.

Алексеева Н.Л., полагая, что стала участником общества, поскольку после обращения к оставшимся участникам общества "Одис" от них не были получены письменные отказы в согласии на переход части доли Алексеева А.Е. к ней, она обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

При этом согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования к содержанию устава общества определяются п. 2 ст. 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из заявления Алексеевой Н.Л. от 27.12.2009 явно следует намерение стать участником общества "Одис" и получить в этих целях согласие остальных участников общества; согласно протоколу общего собрания участников общества "Одис" от 29.01.2010 N 23 на нем присутствовали два оставшихся участника общества: Алексеев И.А. и Алексеева Т.А., в нем не отражено, что до сведения участников было доведено заявление Алексеевой Н.Л. от 27.12.2009 либо кто-то из участников возражал против принятия Алексеевой Н.Л. в состав участников общества.

Судами также установлено, что девяносто дней истекли 29.04.2010; доказательств получения Алексеевой Н.Л. в указанный период заявления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли ответчиком или третьими лицами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Алексеевой Н.Л. получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" императивно предусмотрено два варианта, когда согласие на переход доли считается полученным, то исключение в уставе общества одного из вариантов является неправомерным и при определении получения (неполучения) согласия остальных участников общества "Одис" на переход части доли подлежит применению п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности Алексеевой Н.Л. на долю в общем имуществе супругов в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным, включение принадлежащей Алексеевой Н.Л. супружеской доли в наследственную массу невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доля в уставном капитале общества "Одис" в размере 20 % перешла от Алексеева А.Е. к Алексеевой Н.Л., в связи с чем, исковые требования о признании ее участником общества "Одис" с долей в размере 20% подлежат удовлетворению.

Поскольку судебный акт о признании участником общества служит основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений о владельце доли, вывод судов об отказе в исковых требованиях об обязании общества "Одис" зарегистрировать в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга Свердловской области изменения, связанные с включением Алексеевой Н.И. в состав участников общества "Одис" с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу N А60-20717/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одис" - без удовлетворения.