Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11232/10-С1 по делу N А60-20534/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11232/10-С1 по делу N А60-20534/2010-С9

Дело N А60-20534/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -управление, антимонопольный орган) и закрытого акционерного общества Издательский дом "Телемир" (далее - ЗАО ИД "Телемир") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А60-20534/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупп Урал" (далее - общество, ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал", заявитель) - Шуров Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 9/11);

управления - Шерстякова А.Г. (доверенность от 05.06.2010);

ЗАО ИД "Телемир" - Крюкова К.А. (доверенность от 12.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ИД "Телемир".

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационных жалобах управление и ЗАО ИД "Телемир" просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих жалоб заявители, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, в частности ст. 2.9, 4.3 Кодекса, указывают на необоснованное признание апелляционным судом совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании заявлений ЗАО ИД "Телемир" о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" было возбуждено дело N 132 А по признакам нарушения обществом ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев материалы дела N 132 А, управление вынесло решение от 02.04.2010, которым признан факт нарушения ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в указании недостоверных сведений о тираже периодического печатного издания "Антенна -Телесемь. Екатеринбург", размещенных в выходных данных журнала с ноября 2008 г. по январю 2009 г., а также о количестве выпусков (порядковом номере) печатного издания "Антенна - Телесемь. Екатеринбург", размещаемых с ноября 2008 г. по март 2010 г., что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража журнала), а также количества выпусков журнала, и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 3 резолютивной части решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

По факту недобросовестной конкуренции в отношении ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" 05.05.2010 составлен протокол по делу N 132 А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, на основании которого управлением вынесено постановление от 19.05.2010 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного ненормативного правового акта управления.

Суд первой инстанций, сделав вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного нарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с названным выводом суда, однако, применив ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и, в связи с этим удовлетворил заявленные ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" требования.

Рассмотрев материалы кассационных жалоб управления и ЗАО ИД "Телемир", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационные жалобы управления и ЗАО ИД "Телемир" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А60-20534/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области поступили в суд первой инстанции 20.12.2010 (согласно отметок суда).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 19.05.2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-20534/2010-С9 было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб управления и ЗАО ИД "Телемир" не содержат ссылок на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители кассационных жалоб при принятии обжалуемого судебного акта не усматривают.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные доводы заявителей жалоб в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А60-20534/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и закрытого акционерного общества Издательский дом "Телемир" - без удовлетворения.