Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2010 г. N Ф09-11049/10-C1 по делу N А76-8703/2010-54-318 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2010 г. N Ф09-11049/10-C1 по делу N А76-8703/2010-54-318

Дело N А76-8703/2010-54-318

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "7 февраля 2011 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее - общество "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-8703/2010-54-318 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (далее - управление) - Клепцова Е.С. (доверенность от 25.05.2010 N 15/30-36);

общества "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь"" - Лифановская И.В. (доверенность от 26.06.2008 N 74 АА 614409, зарегистрированная в реестре за N Д-2397).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество "Семья") к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток"), общество "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь".

Решением суда от 05.07.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Общество "Семья" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что при производстве по административному делу нарушен порядок отбора проб и порядок исследования поступивших образцов, а также ссылается на то, что протокол лабораторных испытаний содержит неточные формулировки и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем привлечение к административной ответственности общества "Семья" по ст. 6.14 Кодекса является неправомерным. Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства протокол испытания пищевых продуктов от 22.06.2010 N 0898.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2010 N 232 управлением 20.04.2010 проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации в принадлежащем обществу "Семья" магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 42, о чем составлен акт проверки от 20.04.2010.

В ходе проверки управлением установлено, что в торговом помещении магазина на реализации находилась алкогольная продукция - водка "Хлебинка", дата розлива 12.11.2009, изготовитель - общество "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", количество 17 бутылок, емкость 0,5 л, не соответствующая требованиям ГОСТ "Водки и водки особые. Общие технические условия. ГОСТ Р 51355-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 N 416-ст.

В ходе проверки управление произвело арест 13 бутылок указанной алкогольной продукции, что отражено в протоколе ареста товаров от 20.04.2010 N 18.

По результатам осмотра реализуемой алкогольной продукции произведен отбор проб, составлен протокол взятия проб и образцов от 20.04.2010 N 9, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы указанной алкогольной продукции в количестве 4 бутылок.

Определением о назначении экспертизы от 20.04.2010 N 8 образцы алкогольной продукции направлены на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр - Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах".

По результатам исследований составлен протокол лабораторных испытаний от 27.04.2010 N 774 ГП, в котором установлено, что проверенная продукция - водка "Хлебинка", дата розлива 12.11.2009, изготовитель - общество "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", емкость 0,5 л не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51355-99) по показателю - щелочность.

По итогам проведенной проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 N 00000013.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным наличие в действиях общества "Семья" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" на решение от 05.07.2010 по делу N А76-8703/2010-54-318 и . постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу подана 17.12.2010 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 21.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу "Семья" решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-8703/2010-54-318 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом указанное решение Арбитражного суда Челябинской области обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы общества "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о привлечении общества "Семья" к административной ответственности общество "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" не может быть признано лицом, чьи интересы нарушены принятым по делу судебным актом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" платежным поручением от 10.11.2010 N 706 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-8703/2010-54-318 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 N 706 в сумме 2000 рублей по кассационной жалобе.