Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-384/11-С6 по делу N А76-39265/2009-35-813/21 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-384/11-С6 по делу N А76-39265/2009-35-813/21

Дело N А76-39265/2009-35-813/21

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9987/10-С6 по делу N А76-29834/2009-17-723/113

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диненко Виктора Гавриловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 о приостановлении производства по делу N А76-39265/2009-35-813/21 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Диненко В.Г. (свидетельство от 05.11.2008 серии 74 N 004759601);

открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "Автомобильный завод "Урал") - Ефименко Ю.В. (доверенность от 30.12.2010 N 45).

Предприниматель Диненко В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация) в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, занятого нежилым зданием участка шлакоблоков (г. Миасс, пр. Автозаводцев, 1, литеры А, А1-А6), на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выраженного в письме от 17.09.2009 N 2653. Заявитель также просил суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем выдачи схемы расположения земельного участка, занятого вышеуказанным нежилым зданием, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Автомобильный завод "Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Как указал суд первой инстанции, заявителю как собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на приватизацию расположенного под ним земельного участка, для реализации которого необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "Автомобильный завод "Урал" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-9867/2010. В рамках указанного дела рассматривается иск указанного общества к предпринимателю Диненко В.Г. о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание - участок шлакоблоков отсутствующим (в части пропарочных камер, производственных помещений и галереи), об обязании ответчика привести самовольно реконструированную часть указанного нежилого здания в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а также об обязании ответчика за свой счет осуществить снос части нежилого здания - участок шлакоблоков, самовольно пристроенной к корпусу N 1 деревообрабатывающего цеха (т. 2, л. д. 153, 154).

По мнению общества, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении спора по делу N А76-9867/2010, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу N А76-9867/2010 предприниматель Диненко В.Г. не будет являться собственником нежилого здания - участка шлакоблоков.

Кроме того, по делу N А76-9867/2010 назначена экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлен в том числе следующий вопрос: "Являются ли корпус N 1 деревообрабатывающего цеха и нежилое здание - участок шлакоблоков отдельными зданиями, либо частью одного общего объекта? Как соотносятся данные объекты друг с другом, в том числе имеются ли общие конструктивные элементы?" Как полагает общество "Автомобильный завод "Урал", в случае положительного ответа на поставленный перед экспертом вопрос граница земельного участка, предоставленного предпринимателю Диненко В.Г., будет проходить внутри объекта недвижимости, собственником которого является общество "Автомобильный завод "Урал", что противоречит положениям ст. 11.9, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и свидетельствует о неисполнимости обжалуемого решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) ходатайство общества "Автомобильный завод "Урал" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9867/2010 (т. 2, л. д. 167 - 169).

В кассационной жалобе предприниматель Диненко В.Г. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение положений ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А76-9867/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу и не влекут невозможность его рассмотрения. Как указывает предприниматель Диненко В.Г., при рассмотрении спора судом первой инстанции факт наличия технической возможности выделить земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, доводов, касающихся невозможности выделения заявителю земельного участка, в том числе в связи с тем, что он является неделимым, обществом "Автомобильный завод "Урал" заявлено не было. Наличие спора о праве на часть здания - участка шлакоблоков, по мнению предпринимателя Диненко В.Г., также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку данный спор возник после принятия обжалуемого отказа администрации, кроме того, отсутствие права заявителя на часть объекта недвижимости не являлось основанием для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Администрация и общество "Автомобильный завод "Урал" представили отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание незаконным отказа органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения земельного участка, занятого нежилым зданием участка шлакоблоков. В обоснование заявленных требований предприниматель Диненко В.Г. ссылался на то, что он является собственником указанного недвижимого имущества и на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию расположенного под ним земельного участка, для реализации которого необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-9867/2010 рассматривается иск общества "Автомобильный завод "Урал" к предпринимателю Диненко В.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое здание - участок шлакоблоков (в части пропарочных камер, производственных помещений и галереи). В рамках вышеуказанного дела также рассматриваются требования общества об обязании ответчика привести самовольно реконструированную часть деревообрабатывающего цеха в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, а также осуществить снос части нежилого здания - участок шлакоблоков, самовольно пристроенной к корпусу N 1 деревообрабатывающего цеха, собственником которого является общество "Автомобильный завод "Урал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что разрешение спора по делу N А76-9867/2010 имеет значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку требование предпринимателя Диненко В.Г. о признании незаконным отказа органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения земельного участка основано на наличии у него исключительного права на приватизацию данного земельного участка, которое предоставлено собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

Апелляционным судом также установлено, что по данным технического паспорта нежилого здания - участок шлакоблоков является пристроенным к нежилому зданию корпуса N 1 деревообрабатывающего цеха общества "Автомобильный завод "Урал", при этом граница проходит по восточной стороне здания участка шлакоблоков (т. 1, л. д. 20).

Учитывая, что при формировании земельного участка должны соблюдаться положения п. 6 ст. 11.9, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что вопросы о технических характеристиках принадлежащего предпринимателю Диненко В.Г. объекта недвижимости, разрешаемые при рассмотрении дела N А76-9867/2010 в рамках назначенной судом комплексной экспертизы, также имеют значение для правильного разрешения спора по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "Автомобильный завод "Урал" не заявляло доводов об отсутствии технической возможности выделить предпринимателю земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом "Автомобильный завод "Урал" заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-9867/2010 (т. 1, л. д. 141, 142). При этом то обстоятельство, что в данном ходатайстве общество ссылалось только на наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости - здания шлакоблоков, расположенного на спорном земельном участке, не свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований приостановить производство по настоящему делу.

Не является обоснованной и ссылка предпринимателя Диненко В.Г. на то обстоятельство, что иск по делу N А76-9867/2010 о признании его права отсутствующим был подан после принятия обжалуемого отказа администрации, поскольку вопрос о том, является ли заявитель по данному делу собственником нежилого здания - участок шлакоблоков, является значимым для рассмотрения настоящего спора и входит в предмет доказывания.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А76-39265/2009-35-813/21 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диненко Виктора Гавриловича - без удовлетворения.