Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-307/11-С6 по делу N А60-25342/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-307/11-С6 по делу N А60-25342/2010-С9

Дело N А60-25342/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-25342/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Игринева А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 146);

общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели 2000Н" (далее - общество) - Тетерин Д.А. (доверенность от 17.06.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета от 14.05.2010 N 02.12-24-5686 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены, решение Комитета от 14.05.2010 N 02.12-24-5686 признано недействительным. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения является правомерным, поскольку на момент подачи заявления о реализации данного права у общества имелась задолженность по пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Кроме того, Комитет указывает, что арендуемое нежилое помещение, являющееся частью объекта недвижимого имущества, не прошло государственный кадастровый учет, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество не выдано, в результате чего, по мнению заявителя, его отчуждение противоречит положениям п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.08.2005 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 68520022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение общей площадью 481,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 24 (л. д. 13-16).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.08.2005 по 25.06.2006 (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2005 арендодатель передал арендатору указанное нежилое помещение (л. д. 17).

Дополнительными соглашениями от 20.07.2006 и от 01.06.2008 срок действия договора аренды продлен сторонами на неопределенный срок, площадь арендуемого помещения изменена с 481,9 кв. м на 323,5 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2009, объект - нежилое помещение общей площадью 703,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 24, литера Д, является собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург"; существующие ограничения (обременения) права - аренда (л. д. 30).

Письмом от 23.04.2010 общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 24, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Комитетом в адрес общества направлено письмо от 14.05.2010 N 02.12-24-5686 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению арендных платежей и неуплате пени, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы.

Общество, полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ему отказано необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основаниями для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитетом послужили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению арендных платежей за период с 01.08.2005 по 30.04.2010 и неуплата пени, начисленной за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество (л. д. 21-25).

Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права в письме Комитета от 14.05.2010 N 02.12-24-5686 не указано.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период действия договора аренды от 01.08.2005 N 68520022 арендная плата обществом вносилась в полном объеме, факты привлечения общества к гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по данному договору отсутствуют, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества пени Комитетом начислены и предъявлены обществу не были, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судов, о надлежащем исполнении обществом обязательств по внесению арендных платежей и отсутствии у Комитета оснований для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Довод Комитета о том, что спорное нежилое помещение площадью 323,5 кв. м является частью объекта недвижимого имущества площадью 703,2 кв., м на который зарегистрировано право собственности, в связи с чем отчуждение данного помещения противоречит п. 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-25342/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.