Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11631/10-С5 по делу N А60-16251/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11631/10-С5 по делу N А60-16251/2010-С2

Дело N А60-16251/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-16251/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Филонов А.Ю. (доверенность от 25.01.2010);

товарищества собственников жилья "Большакова 75" (далее - товарищество) - Романова Е.В. (доверенность от 12.04.2010).

Товарищество (ИНН 6671171044) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу (ИНН 6672130499, ОГРН 1036604391108) об устранении препятствий в осуществлении уставной деятельности; об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, ключи от технических помещений подъезда N 3 многоквартирного дома N 75 по ул. Большакова; о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Жилищно-строительный кооператив "Университетский N 2".

Решением суда от 29.07.2010 (судья Трухин B.C.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ст. 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол общего собрания собственников помещений, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о принятии собственниками решения об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2005 для управления многоквартирным жилым домом N 75, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, собственниками помещений данного жилого дома создано товарищество собственников жилья, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

На основании протокола от 02.06.2009 N 1 о выборе собственниками (будущими собственниками) жилых и нежилых помещений спорного дома способа управления домом кооператив заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание соответствующих услуг в отношении спорного жилого дома.

По акту приема-передачи от 04.06.2009 застройщик - ЖСК "Университетский N 2" передал кооперативу "Университетский N 3" жилой дом N 75 со встроенными офисными помещениями по ул. Большакова.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 19.05.2010, подтверждены принятые ранее решения общих собраний от 17.05.2005, 04.03.2006 о создании товарищества и одобрении дальнейшего способа управления многоквартирным домом через товарищество (протокол от 19.05.2010).

Из указанного протокола следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: подтверждение ранее принятых решений общих собраний от 17.05.2005, 04.03.2006. Протокол в установленном порядке не оспорен.

Ссылаясь на наличие препятствий в осуществлении функций по управлению и эксплуатации спорного дома со стороны ответчика, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с установленными полномочиями товариществом. Основания для совершения действий от имени собственников дома кооперативом отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

После принятия в эксплуатацию 1, 2 секций многоквартирного дома для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома на общем собрании 17.05.2005 собственники дома определили способ управления домом через товарищество и приняли решение о его создании, утверждении устава.

На общем собрании от 19.05.2010 собственниками спорного жилого дома подтверждены принятые ранее решения общих собраний от 17.05.2005, 04.03.2006 о создании товарищества и одобрении дальнейшего способа управления многоквартирным домом через товарищество.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу в обязанности товарищества входит защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суды пришли к выводу, что в связи с принятием на общем собрании собственниками спорного жилого дома решения, оформленного протоколом от 19.05.2010, об избрании другого способа управления, прежний протокол от 02.06.2009 утратил силу.

При этом судами принято во внимание решение Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.06.2010, на основании которого договоры между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями были расторгнуты.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что управление домом фактически осуществляется товариществом и эксплуатация дома невозможна без соответствующих документов и доступа в инженерные, иные помещения удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о невозможности передачи технической документации ввиду ее отсутствия рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09.

Заявленное кооперативом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по иску об оспаривании протоколов общего собрания от 02.06.2009, 19.05.2010 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих функций, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5, 6, 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Между тем факт заключения договора управления с кооперативом не подтвержден.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-16251/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Университетский N 3" - без удовлетворения.