Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-147/11-С6 по делу N А76-15044/2010-22-385 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-147/11-С6 по делу N А76-15044/2010-22-385

Дело N А76-15044/2010-22-385

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-15044/2010-22-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ" (далее - общество "Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ") о признании за муниципальным образованием "город Челябинск" права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77: литера a1 - коридор площадью 4 кв. м, литера а2 - коридор площадью 4,8 кв. м, литера а3 - коридор площадью 4,3 кв. м, литера а4 - коридор площадью 3,6 кв. м, крыльцо, пристроенное к помещению (поз. 72), крыльцо, пристроенное к помещению (поз. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), неприменение судами разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Заявитель считает неверным вывод судов о том, что у муниципального образования "город Челябинск" отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и находящиеся в нем спорные объекты, ссылаясь при этом на то, что данный земельный участок в установленном порядке не сформирован и в силу прямого указания Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относится к собственности данного муниципального образования, поскольку на нем расположен объект, находящийся в собственности муниципального образования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует читать как 25 октября 2001 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение (офис, подвал) площадью 1 051,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, на основании Решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 N 261/5-М включено в реестр муниципальной собственности 04.03.1994 (л. д. 25).

Между Комитетом по управлению имуществом и обществом "Центр внедрения и пропаганды "Челябинскагропром НОПТ" 10.12.2009 заключен договор аренды N 4-793, по условиям которого последнее являлось арендатором нежилых подвальных помещений суммарной площадью 862 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77 (л. д. 8, 9). Срок действия указанного договора установлен с 29.12.2009 по 25.12.2010.

В период действия указанного договора арендатором была произведена реконструкция входной группы путем монтажа имеющихся перегородок, в результате проведения которой были возведены объекты под литерами al, a2, а3, а4 и два крыльца общей площадью 16,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 41, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77 (составлен по состоянию на 02.03.2010) в результате отделочных работ и монтажа перегородок площадь помещения изменилась с 1 035 кв. м на 1051,7 кв. м, то есть увеличилась на 16,7 кв. м (л. д. 10 - 15). Данное помещение состоит из девяти изолированных частей, при этом разрешения на возведение спорных объектов отсутствуют.

Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на то, что реконструкция в помещении и возведение входной группы были произведены без получения соответствующей разрешительной документации, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что реконструкция произведена в помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Челябинск", в соответствии с действующими строительными и санитарным нормами и правилами, при этом произведенные изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что, по мнению истца, подтверждается приложенными к иску доказательствами.

Обосновывая наличие у муниципального образования права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец ссылался на абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 11.2, 19.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Кодексе статья 19.3 отсутствует

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на указанную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у муниципального образования "город Челябинск" прав на земельный участок, которые предусмотрены в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о наличии у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на земельный участок в силу прямого указания абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что возникновение права собственности на земельный участок возможно при проведении процедуры разграничения права государственной собственности на земельный участок, а также по основаниям, предусмотренным гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время судами установлено, что право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом с реконструированными помещениями, не разграничено, при этом данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован на вещном праве за какими-либо иными лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что земельный участок, на котором расположен жилой дом со спорными помещениями, находится в собственности муниципального образования "город Челябинск", как того требует п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что им совершались действия, направленные на легализацию самовольной постройки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на наличие у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на спорный земельный участок в силу прямого указания абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Довод заявителя о том, что земельный участок под жилым домом, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию "город Челябинск" на праве собственности объекты недвижимости, не сформирован, что, по мнению Комитета, подтверждает принадлежность данного земельного участка муниципальному образованию на праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняется. По смыслу ч. 3, 4 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, публично-правовое образование не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 67 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Принимая во внимание изложенное, ссылка Комитета по управлению имуществом на неприменение судами разъяснений, содержащихся в п. 67 вышеуказанного постановления, является необоснованной.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-15044/2010-22-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.