Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11722/10-С1 по делу N А50-8440/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11722/10-С1 по делу N А50-8440/2010

Дело N А50-8440/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-8440/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 по делу N 14-С, вынесенного административной комиссией администрации Дзержинского района г. Перми (далее - комиссия, административный орган), о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях", в виде взыскания штрафа в размере 2000 руб.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с комиссии судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предприниматель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, понесенных судебных расходов в сумме 16 000 руб., а именно: договор от 09.04.2010 N 01/10-А на оказание юридических консультационных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арника" (далее - общество "Юридическая фирма "Арника"); акт сдачи-приемки работ (услуг) по данному договору; квитанции N 020401, 020408.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу N А50-8440/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу, удовлетворены заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не рассматривался, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комиссии судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., понесенных предпринимателем по договору от 09.04.2010 N 01/10-А на оказание юридических консультационных услуг, заключенному с обществом "Юридическая фирма "Арника"

Рассмотрев заявление предпринимателя, суды, с учетом характера спора и объема документов, составленных и подготовленных представителем предпринимателя, указав на недопустимость представленных предпринимателем подтверждающих судебные расходы доказательств (квитанция N 020401), с учетом баланса интересов каждой стороны пришли к выводу о том, что сумма 16 000 руб., заявленная предпринимателем к взысканию с комиссии в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности. В связи с чем, заявленные требования удовлетворили частично, с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 16 000 руб. предприниматель представил договор от 09.04.2010 N 01/10-А на оказание юридических консультационных услуг, заключенный с обществом "Юридическая фирма "Арника" (л. д. 82), дополнительное соглашение к данному договору от 25.05.2010, квитанции (серия ТП-10) N 020401 и N 020408 на 8000 руб. каждая (л. д. 86-87), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 16.06.2010 (л. д. 84), справку общества "Юридическая фирма "Арника" о трудовых отношениях с Накаряковым О.П. и Халиной А.В. (л. д. 85), справки о стоимости услуг общества "Юридическое агентство "Мирта", адвокатского кабинета Юрчак Ф.Г. и стоимости услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008.

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие обстоятельства.

Интересы предпринимателя в суде первой инстанции представлял Накаряков О.П. по доверенности от 02.06.2009, то есть доверенность была выдана ранее заключения договора с обществом "Юридическая фирма "Арника" и ранее трудоустройства Накарякова О.П. в указанное общество.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что 27.04.2010 (дата заседания суда первой инстанции) Накаряков О.П. представлял интересы заявителя не на основании договора от 09.04.2010 N 01/10-А на оказание юридических консультационных услуг.

Кроме того, квитанция N 020401 не содержит даты приема денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичного платежного документа.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вышеназванные противоречия в представленных предпринимателем документах не позволяют считать их надлежащими доказательствами, подтверждающими его расходы за услуги представителя Накарякова О.П., выступающего от имени общества "Юридическая фирма "Арника".

При этом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному судами спору предпринимателем представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 16 000 руб., заявленная предпринимателем к взысканию с комиссии в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

В связи с этим судами правомерно взыскано на оплату услуг представителя 2 000 руб. соразмерно затраченным представителем предпринимателя усилиям на оказание услуг и их объему.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-8440/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны - без удовлетворения.