Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-5249/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А50-8440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Садыева Н. С.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Административная комиссия Администрации Дзержинского района г. Перми: Костарева И.В., паспорт, доверенность от 26.11.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Садыевой Н. С.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года

по делу N А50-8440/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ИП Садыевой Н. С.

к Административной комиссии Администрации Дзержинского района г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу N 14-С, вынесенного Административной комиссией Дзержинского района г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) 17 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, требования заявителя удовлетворены.

19.08.2010 индивидуальный предприниматель Садыева Наталья Смагиловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации Дзержинского района г.Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично: с Администрации Дзержинского района г.Перми в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на незаконность судебного акта, отменить определение суда, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что размер судебных расходов подлежит снижению с 16 000 рублей до 2 000 рублей, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства понесенных судебных издержек в размере 16 000 рублей.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель 14 апреля 2010 г. обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 14-С, вынесенного Административной комиссией Администрации Дзержинского района г.Перми 17 марта 2010 г... Решением суда от 28 апреля 2010 г.. требования заявителя удовлетворены (л.д.28-33). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Вопрос о судебных расходах не рассматривался, поскольку ранее такие требования не были заявлены.

Заявитель 19 августа 2010 г.. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с административного органа 16 000 рублей, уплаченных за ведение дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания в суде первой и второй инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, причем расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее услуги.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в размере 16 000 рублей заявитель представил договор N 01/10-А на оказание юридических консультационных услуг от 09 апреля 2010 г., заключенный с ООО "Юридическая фирма "Арника" (л.д.82), дополнительное соглашение к нему от 25 мая 2010 г. (л.д.83), квитанции (серия ТП-10) N 020401 и N 020408 на 8000 рублей каждая (л.д.86-87), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 16 июня 2010 г. (л.д.84), справку ООО "Юридическая фирма "Арника" о трудовых отношениях с Накаряковым О.П. и Халиной А.В. (л.д.85), справки о стоимости услуг ООО "Юридическое агентство "Мирта", адвокатского кабинета Юрчак Ф.Г. и стоимости услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 октября 2008 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что с Администрации Дзержинского района г.Перми в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. (от заявленных 16 000 руб.) Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Накаряков О.П. по доверенности, выданной заявителем 02 июня 2009 г., то есть ранее заключения договора с ООО "Юридическая фирма "Арника" и ранее его трудоустройства в указанное общество, следовательно, в судебном заседании 27 апреля 2010 г. Накаряков О.П. представлял интересы заявителя не на основании договора N 01/10-А на оказание юридических консультационных услуг от 09 апреля 2010 г.

Подлинная квитанция N 020401, обозренная судом первой инстанции в судебном заседании 16 сентября 2010 г., не содержит даты приема денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичного платежного документа.

Описанные выше дефекты в представленных заявителем документах не позволяют считать, что эти документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы заявителя за услуги представителя Накарякова О.П., выступающего от имени ООО "Юридическая фирма "Арника".

То обстоятельство, что при вынесении решения суд принял доводы заявителя частично (о недоказанности его вины), а также то, что в удовлетворенной части выводы суда основаны на доводах, которые не приводил заявитель, свидетельствует о том, что судебные издержки по настоящему делу с учетом баланса интересов каждой стороны спора не могут быть возложены на административный орган в полном объеме.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 09 апреля 2010 г. с дополнительным соглашением от 25.05.2010 содержат условия о стоимости услуг за представление интересов в общей сложности 16 000 рублей, которая значительно превышает сумму штрафа, наложенного на Садыеву Н.С. в размере 2000 рублей. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, применительно к рассмотренному спору заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела справки о стоимости услуг ООО "Юридическое агентство "Мирта", адвокатского кабинета Юрчак Ф.Г. и стоимости услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 октября 2008 г., носят информационный характер стоимости услуг представителя за участие в делах определенной категории. Размер стоимости услуг представителя в конкретном деле определяется с учетом его особенностей, т.е. индивидуально.

Судом первой инстанции приняты во внимание особенности настоящего дела. Судом учтены результаты разрешения спора по существу, где дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для удовлетворения требований предпринимателя, что явилось определяющим фактором при разрешении вопроса о компенсации заявителю понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного ИП Садыевой Н.С. требования о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, правомерно снизил сумму судебных расходов до 2 000 руб.

Таким образом, в пользу заявителя с Администрации Дзержинского района г.Перми подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 г. по делу N А50-8440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыевой Натальи Смагиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб