Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-67/11-С1 по делу N А71-4075/2010А25 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-67/11-С1 по делу N А71-4075/2010А25

Дело N А71-4075/2010А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N ВАС-14683/10 жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римский квадрат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N А71-4075/2010А25.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Вахранев М.Н. (доверенность от 25.01.2011).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.03.2010 N 930 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N ВАС-14683/10 в передаче дела N А71-4075/2010А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просило судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель утверждает, что в п. 4.2.9, 6.9 договоров от 30.12.2009 N 19/1 и от 15.01.2010 N 19/7 на участие в долевом строительстве отсутствуют условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В дополнении, представленном заявителем в судебное заседание суда кассационной инстанции, общество поддержало доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве от 30.12.2009 N 19/1 с Веретенниковой Т.В. и от 15.01.2010 N19/7 с Кусовым С.В. и Кусовой Ю.В.

Согласно п. 4.2.9 названных договоров предусмотрена обязанность дольщиков в течение одного месяца с даты подписания передаточного акта подать документы в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра недвижимости и картографии по Удмуртской Республике для оформления права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 6.9 заключенных договоров в случае нарушения п. 4.2.9 договора дольщик уплачивает застройщику штраф в размере 100 000 руб., а также штрафную неустойку до даты сдачи документов на государственную регистрацию. В случае если дольщик уклоняется от регистрации права собственности на объект долевого строительства более 6 месяцев, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением дольщика.

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска 18.02.2010 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса (включение в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Управлением вынесено постановление от 31.03.2010 N 930, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14 000 руб.

Полагая, что названное постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 4.2.9 договоров от 31.12.2009 N 19/1 и от 15.01.2010 N 19/7, заключенных обществом с гражданами Веретенниковой Т.В., Кусовым С.В. и Кусовой Ю.В. соответственно, на долевика возложена обязанность подать документы в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике для оформления права собственности на объект долевого строительства в течение одного месяца с даты подписания в порядке п. 4.2.4 названных договоров передаточного акта (в том числе одностороннего передаточного акта) под угрозой штрафных санкций вплоть до расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке.

Из положений п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что законодатель не устанавливает сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Регистрация дольщиком права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора долевого строительства, и определение такого срока является правом самого дольщика.

Таким образом, на дольщика данными условиями договора возлагается обязанность в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства и неисполнение такой обязанности наказывается санкциями, что противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения обоснован, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и, по сути, направлены на переоценку установленных судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N А71-4075/2010А25 оставить без изменения.