Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-10/11-С5 по делу N А60-46371/2009-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-10/11-С5 по делу N А60-46371/2009-С4

Дело N А60-46371/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-7839/10-С5 по делу N А60-52991/20009-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 17АП-12217/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежный" (далее - товарищество "Прибрежный") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-46371/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Прибрежный" - Дубина Ю.Н., председатель правления (протокол от 14.07.2009 N 3), Тайджанова Р.К. (доверенность от 01.12.2010);

товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - товарищество "Наш Дом") - Душкин Д.В. (доверенность от 01.02.2011).

Товарищество "Прибрежный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Наш Дом" о взыскании 383598 руб. 15 коп., в том числе долг в сумме 122845 руб. 43 коп. по агентскому договору от 29.12.2008 N 1, включая вознаграждение агента, и долг в сумме 260752 руб. 72 коп. по агентскому договору от 29.12.2008 N 2, включая вознаграждение агента (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление товарищества "Наш Дом" к товариществу "Прибрежный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1145991 руб. 06 коп., составляющей стоимость капитального ремонта, оплаченной собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, и полученной товариществом "Прибрежный" за период с июля 2003 г. по декабрь 2008 г. (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2010 (судья Лазарев С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с товарищества "Наш Дом" в пользу товарищества "Прибрежный" основной долг в сумме 383598 руб. 15 коп. В удовлетворении встречного иска товариществу "Наш Дом" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований суд взыскал с товарищества "Прибрежный" в пользу товарищества "Наш Дом" неосновательное обогащение в сумме 373360 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 99079 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество "Прибрежный" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска товарищества "Наш Дом" отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что встречное требование товарищества "Наш Дом" не направлено к зачету первоначального требования, и требования товарищества "Прибрежный" и товарищества "Наш Дом" вытекают из различных обязательств и не являются однородными (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения товарищества "Прибрежный". Заявитель кассационной жалобы полагает, что товарищество "Наш Дом" не вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства оплачены собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29. Товарищество "Прибрежный" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении ряда проведенных работ к текущему ремонту и указывает, что денежные средства в сумме 1145991 руб. 06 коп. в полном объеме израсходованы на капитальный ремонт.

Товарищество "Наш Дом" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества "Прибрежный" - без удовлетворения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением от 20.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29 (ранее входившем в состав товарищества "Прибрежный"), создано товарищество "Наш Дом". Товарищество "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.09.2008 серии 02 N 005684521.

На основании актов приема-передачи от 29.12.2008 товарищество "Прибрежный" передало товариществу "Наш дом" четыре очереди многоквартирного дома и паркинг дома N 29 по ул.Фролова в г. Екатеринбурге.

Между товариществом "Наш Дом" (принципал) и товариществом "Прибрежный" (агент) заключены агентские договоры от 29.12.2008 N 1 и 2.

В соответствии с условиями данных договоров агент обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах принципала заключить договоры в целях обеспечения коммунальными ресурсами и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, а принципал обязался оплачивать вознаграждение агенту за совершение действий, предусмотренных настоящими договорами.

В период с июля 2003 г. по декабрь 2008 г. товарищество "Прибрежный" получало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства на проведение капитального ремонта дома.

Товарищество "Прибрежный", ссылаясь на наличие у товарищества "Наш Дом" задолженности по агентскому договору от 29.12.2008 N 1 в сумме 122845 руб. 43 коп. и по агентскому договору от 29.12.2008 N 2 в сумме 260752 руб. 72 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

Товарищество "Наш Дом", полагая, что полученные товариществом "Прибрежный" в период с июля 2003 г. по декабрь 2008 г. денежные средства в сумме 1145991 руб. 06 коп. не были израсходованы на проведение капитального ремонта и являются неосновательным обогащением товарищества "Прибрежный", обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования товарищества "Прибрежный" о взыскании с товарищества "Наш Дом" долга по агентским договорам от 29.12.2008 N 1 и 2 в сумме 122845 руб. 43 коп., исходил из признания ответчиком задолженности в указанной сумме (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1145991 руб. 06 коп. судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности товариществом "Наш Дом" отсутствия у товарищества "Прибрежный" правовых оснований для удержания полученных за период с июля 2003 г. по декабрь 2008 г. денежных средств для целей проведения капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска товариществу "Наш Дом" подлежит изменению, и с учетом зачета первоначального и встречного исковых требований с товарищества "Прибрежный" в пользу товарищества "Наш Дом" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 373360 руб. 35 коп. (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и товариществом "Прибрежный" не оспаривается факт получения товариществом "Прибрежный" за период с июля 2003 г. по декабрь 2008 г. денежных средств в сумме 1145991 руб. 06 коп. на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29 (т. 2, л.д. 75-173; т. 3, л.д. 84).

В целях проведения ремонтно-строительных работ товариществом "Прибрежный" были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Верх-Исетский строитель" от 29.12.2006 N 35 и от 25.12.2007 N 1, с обществом с ограниченной ответственностью "Капремстрой" от 18.10.2005 N 185, с обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" от 09.09.2008 N 37, с обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ-ПРО" от 14.07.2008 N 27, с обществом с ограниченной ответственностью "Проминтеллект" от 12.03.2007 N 17.

Правила эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данными Правилами установлены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте (приложения N 7 и 8 Правил).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении товариществом "Прибрежный" факта расходования на выполнение в период с июля 2003 г. по декабрь 2008 г. работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, денежных средств на общую сумму 389032 руб. 56 коп.

Поскольку товарищество "Прибрежный" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих расходование на капитальный ремонт денежных средств в сумме 756958 руб. 50 коп., полученных за период с июля 2003 г. по декабрь 2008 г. от собственников жилых помещений дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге, а также учитывая, что 20.08.2008 решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в качестве способа управления домом создано товарищество "Наш Дом", арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 756958 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением товарищества "Прибрежный". Исковые требования товарищества "Наш Дом" правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанной части на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета первоначального и встречного исковых требований сумма неосновательного обогащения товарищества "Прибрежный" составила 373360 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество "Наш Дом" не вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства оплачены собственниками помещений многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняются. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный апелляционный суд верно указал, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, на товарищество "Наш Дом" возложена обязанность представлять интересы собственников жилых помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе с товариществом "Прибрежный".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения товарищества "Прибрежный", а также о неправильном отнесении судом апелляционной инстанции проведенных товариществом в период с июля 2003 г. по декабрь 2008 г. работ к текущему ремонту, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Товарищество "Прибрежный" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 23.12.2010 N 789 уплатило государственную пошлину в сумме 9121 руб. 79 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7121 руб. 79 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А60-46371/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прибрежный" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Прибрежный" из федерального бюджета 7121 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.12.2010 N 789.