Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-8351/09-С6 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-8351/09-С6 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448

Дело N А76-2177/2009-19-230/65-448

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8351/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5148/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-8319/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-6658/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2006 г. N Ф09-8319/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - общество "ПУЛ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пул - Антонов С.Ю. (доверенность от 06.08.2010 N 1);

муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие "Станкострой") - Семенов В.В. (доверенность от 11.01.2011;

администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 15.11.2010);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Изюмников К.В. (доверенность от 07.07.2010).

Предприятие "Станкострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" (далее - общество "Мемориал-Плюс"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим права ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская: нежилое здание - склад N 1 площадью 144,3 кв.м (строение 2), нежилое здание - гараж N 3 площадью 260,9 кв.м (строение 2), нежилое здание - склад N 2 площадью 147 кв.м (строение 3), нежилое здание - гараж N 2 площадью 25,6 кв.м (строение 1), нежилое здание - гараж N 1 площадью 126,6 кв.м (строение 1), нежилое здание - здание заводоуправления площадью 445,2 кв.м (строение 1), нежилое здание - цех механосборочных работ площадью 1395,4 кв.м (строение 1), с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен комитет.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ предприятия "Станкострой" от иска к Управлению Росреестра.

До рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией общества "Мемориал-Плюс" путем присоединения к обществу "ПУЛ", произведена процессуальная замена ответчика на общество "ПУЛ".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", администрация г. Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены. Право общества "ПУЛ" на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПУЛ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорное имущество не находится во владении истцов. Заявитель считает, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Общество "ПУЛ" полагает, что судами не дана оценка доводам Управления Росреестра относительно оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, а также не исследованы основания приобретения права муниципальной собственности на спорное имущество. Заявитель указывает, что по результатам, проведенной по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, устранена невозможность идентификации спорного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Челябинской области от 15.05.1995 N 135 предприятие Челябинского областного технического центра фирменного технического обслуживания молокоперерабатывающих предприятий Южноуральского регионального центра "ТЭСМО" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мемориал-Плюс".

Решением учредителей акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" от 10.11.2004 создано общество "Мемориал-Плюс". По передаточному акту от 10.11.2004 все активы и пассивы реорганизуемого общества переданы обществу "Мемориал-Плюс".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2010 за обществом "Мемориал-Плюс" зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится во владении общества "Мемориал-Плюс". Общество "Мемориал-Плюс", пользуясь вышеуказанными зданиями, произвело их реконструкцию и перепланировку.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2008 за предприятием "Станкострой" на праве хозяйственного ведения зарегистрированы двухэтажное здание площадью 2003,1 кв.м, литеры А, А1-А6, нежилое одноэтажное здание площадью 428,5 кв.м, литеры Б, Б1, нежилое одноэтажное здание - склад N 2 площадью 147 кв.м, литера В, нежилое одноэтажное здание - склад N 2 площадью 147 кв.м, литера В, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что указанные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Челябинск.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебно-строительной экспертизы, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, рассматриваемый как комплекс строений, в состав которого входят строения, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, Б, Б1, В, принадлежащий на праве муниципальной собственности г. Челябинску и находящийся в хозяйственном ведении предприятия "Станкострой", является тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская 14, строения 1, 2, 3, рассматриваемый как комплекс строений, в состав которого входят строения, обозначенные лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, Б, Б1, В, принадлежащий на праве собственности обществу "Мемориал-Плюс".

Предприятие "Станкострой" и комитет, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости относятся к муниципальной собственности, за обществом "Мемориал-Плюс" неправомерно зарегистрировано право собственности на те же объекты недвижимого имущества, в отношении которых в установленном порядке зарегистрировано право муниципальной собственности г. Челябинска и право хозяйственного ведения предприятия "Станкострой", обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-17625/2006, А76-24210/2007, А76-51904/2005 установлены основания возникновения права собственности на спорные объекты муниципального образования г. Челябинск, а также установлено, что план приватизации акционерного общества открытого типа "Мемориал-плюс" не позволяет идентифицировать объекты, указанные в нем и отождествить их с объектами, находящимися в собственности муниципального образования. С учетом этого, поскольку спор о праве между муниципальным образованием г. Челябинск и обществом "Мемориал-Плюс" разрешен в рамках названных дел, вещное право на одни и те же объекты зарегистрировано за истцами и за ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права ответчика отсутствующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суды, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности общества "Мемориал-Плюс" отсутствующим, не учли, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Признавая зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, суды фактически разрешили вопрос о праве.

Между тем, принимая во внимание, что истцы спорным имуществом фактически не владеют, данное имущество находится во владении ответчика, удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление прав истцов на спорное имущество.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-2177/2009-19-230/65-448 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилижно-коммунальное объединение "Станкострой" и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" по 1000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения суда и постановления апелляционного суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств их исполнения.