Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11736/10-С5 по делу N А76-9800/2010-11-18 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11736/10-С5 по делу N А76-9800/2010-11-18

Дело N А76-9800/2010-11-18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-9800/2010-11-18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Волошин О.П. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА0337321).

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - страховая компания "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 7066 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 12.05.2010, в сумме 1471 руб. 09 коп. с начислением процентов с 13.05.2010 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устюжанин Анатолий Иванович.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Сбербанк России" в пользу страховой компании "ТРАСТ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7066 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 12.05.2010, в сумме 1471 руб. 09 коп. с начислением процентов на сумму долга 7066 руб. с 13.05.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащего применению. По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий работника ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества "Сбербанк России" ущерба в порядке суброгации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка действиям Устюжанина А.И., и полагает, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2007 во дворе дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 9а, в результате открытия дверей автоматических ворот, принадлежащих обществу "Сбербанк России", причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель Вектра", государственный номер В110ВС74, собственником которого является Устюжанин А.И.

В соответствии с составленным обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" отчетом о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, от 05.06.2007 N 0457 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Вектра", государственный номер В110ВС74, составила 7066 руб.

Между страховой компанией "ТРАСТ" (страховщик) и Устюжаниным А.И. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 02.05.2007. Срок страхования установлен с 03.05.2007 по 02.05.2008.

Произошедшее событие признано страховым случаем. Страховая компания "ТРАСТ" выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 7816 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2007 N 2026.

Полагая, что ущерб причинен по вине работника общества "Сбербанк России", страховая компания "ТРАСТ" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ворота, в результате открытия которых причинены повреждения застрахованному транспортному средству, принадлежат на праве собственности ответчику, и приводятся в действие работником ответчика, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к обществу "Сбербанк России" в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования страховой компании "ТРАСТ" на основании ст. 965, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 12.05.2010, в сумме 1471 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 7066 руб. с 13.05.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принадлежность ответчику автоматических ворот, в результате открывания дверей которых причинен ущерб, а также приведение в действие механизма открывания данных ворот работником ответчика, обществом "Сбербанк России" не оспариваются.

Факт причинения в результате открывания ворот ущерба автомобилю марки "Опель Вектра", государственный номер В110ВС74, принадлежащему Устюжанину А.И., подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л.д. 13-15, 108-111).

В связи с выплатой страхового возмещения к страховой компании "ТРАСТ" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 7066 руб. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате произошедшего происшествия. Исковые требования страховой компании "ТРАСТ" правомерно удовлетворены на основании ст. 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 12.05.2010, в сумме 1471 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного с 13.05.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых правомерно удовлетворены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы о применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащего применению к спорным правоотношениям, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопросы о наличии вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным ущербом, и судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-9800/2010-11-18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.