Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-5331/10-С4 по делу N А50-35619/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-5331/10-С4 по делу N А50-35619/2009

Дело N А50-35619/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-35619/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье", обществу с ограниченной ответственностью "Система ДПО" о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - должник, банк "Прикамье") - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с иском о признании недействительной сделки должника по переводу денежных средств в сумме 7339833 руб. 69 коп. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" (далее - общество "Система ДПО") в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 N 140, заключенному между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Система ДПО" перед должником по кредитному договору от 20.10.2008 N 140 в сумме 7339833 руб. 69 коп. и восстановления задолженности банка перед обществом "Система ДПО" по договору банковского счета от 26.02.2006 N 18 в той же сумме.

Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия Лизинг", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Гри-кос", общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансмеханизация", закрытое акционерное общество УК "Ермак", общество с ограниченной ответственностью "Ротор", общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-жилье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение от 09.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края решением от 22.09.2010 (судья Чепурченко О.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Система ДПО" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что общество "Система ДПО" в момент совершения спорной сделки знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. Общество "Система ДПО" ссылается на то, что до даты совершения спорной сделки должником надлежащим образом исполнялись поручения по зачислению (перечислению) денежных средств на основании заключенного между сторонами договора банковского счета. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника 19.01.2009, спорная сделка совершена 16.01.2009, поэтому общество "Система ДПО" полагает, что оно не могло знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 между должником и обществом "Система ДПО" заключен договор банковского счета N 18, на основании которого последнему был открыт расчетный счет N 40702810300000000946.

Между должником (кредитор) и обществом "Система ДПО" (заемщик) 20.10.2008 заключен кредитный договор N 140, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности - лимитом задолженности - в сумме 14000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 05.10.2009 и уплатить за пользование кредитом 13% годовых. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при условии уведомления кредитора не менее чем за три банковских дня до момента совершения указанных действий.

Общество "Система ДПО" 12.01.2009 направило должнику уведомление о намерении досрочно погасить кредит. Платежными поручениями от 16.01.2009 N 2, N 13 общество "Система ДПО" произвело досрочное погашение кредита в сумме 7339833 руб.

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств по поручению общества "Система ДПО" с его расчетного счета в целях погашения задолженности по кредитному договору от 20.10.2008 N 140 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Система ДПО" перед другими кредиторами должника, обратился с иском о признании указанной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорная сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего дате назначения временной администрации; у должника имелись не погашенные обязательства не только перед обществом "Система ДПО", но и перед другими кредиторами; перечисление обществом "Уралтранспортстрой" денежных средств за должника в пользу банка повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка к должнику перед другими его кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению при рассмотрении данного дела, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В силу ст. 50.34 названного закона периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Система ДПО" являлся не только должником банка "Прикамье" по кредитному договору от 20.10.2008 N 140, но и его кредитором по договору банковского счета от 26.02.2006 N 18. Материалами дела подтверждается наличие у должника денежных обязательств перед обществом "Система ДПО" по состоянию на 16.01.2009 в виде остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 255173000 руб. (выписка об операциях по расчетному счету за период с 16.01.2009 по 17.01.2009), а также подтверждается наличие у должника иных кредиторов

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате совершения спорной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Система ДПО" перед требованиями других кредиторов банка. В отсутствие данной сделки требования общества "Система ДПО" к должнику, основанные на договоре банковского счета от 26.02.2006 N 18, подлежали бы рассмотрению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что спорная сделка отвечает установленным в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признакам и является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности общества "Система ДПО" перед должником в сумме 7339833 руб. 69 коп. и восстановления кредиторской задолженности должника перед обществом "Система ДПО" в той же сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-35619/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система ДПО" - без удовлетворения.