Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11365/10-С5 по делу N А60-26915/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11365/10-С5 по делу N А60-26915/2010-С3

Дело N А60-26915/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (далее - общество "Корпорация "Автошинснаб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А60-26915/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация "Автошинснаб" - Викторова Д.В. (доверенность от 04.05.2010 N 60);

общества с ограниченной ответственностью "Т-Профи" (далее - общество "Т-Профи") - Лямин А.С. (доверенность от 17.05.2010 N 53).

Общество "Корпорация "Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т-Профи" о взыскании ущерба в сумме 2075589 руб., причиненного в результате утраты груза.

Определением суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АИС-ВИЛС" (далее - общество "АЙС-ВИЛС").

Решением суда от 27.09.2010 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Автошинснаб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судом норм ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что водитель Глинкин Б.В. действовал от имени ответчика, и полагает, что факт получения ответчиком груза к перевозке подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество "Т-Профи" в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Корпорация "Автошинснаб" (заказчик) и обществом "Т-Профи" (перевозчик) заключен договор от 01.02.2010 N К1002/06 на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями данного договора перевозчик обязался принимать к перевозке груз в объеме, указанные в заявке, и доставлять его в пункт назначения (грузополучателю) по заявке заказчика, а заказчик обязался предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги перевозчика в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставленных заказчиком.

В обоснование исковых требований общество "Корпорация "Автошинснаб" указывает, что на основании заявки от 21.04.2010 поручило ответчику организовать перевозку груза (автошины в количестве 92 куб.м) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург. Грузоотправителем является общество "АЙС-ВИЛС", грузополучателем - общество "Корпорация "Автошинснаб". Водитель - Галкин Борис Владимирович.

В связи с тем, что груз на сумму 2075589 руб. ответчиком истцу не доставлен, общество "Корпорация "Автошинснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к экспедированию и перевозке. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также сделал вывод о том, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия обществом "Т-Профи" груза к перевозке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу п. 1 ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В заявке от 21.04.2010 в качестве водителя указан Галкин Б.В. (л.д. 25).

В имеющейся в материалах дела доверенности от 21.04.2010 N 00000024 на право получения автошин в количестве 1307 штук фамилия водителя "Галкин" исправлена на "Глинкин" (л.д. 31).

Товарно-транспортная накладная от 22.04.2010 содержит отметку о получении груза (автошины в количестве 1307 штук) водителем Глинкиным Б.В. по доверенности от 21.04.2010 N 24 (л.д. 30).

Доказательств, подтверждающих, что водитель Глинкин Б.В. при получении груза от общества "АЙС-ВИЛС" действовал от имени общества "Т-Профи", в материалах дела не содержится.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке автотранспортом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для возложения на общество "Т-Профи" обязанности по возмещению стоимости утраченного груза в сумме 2075589 руб. не имеется. В удовлетворении исковых требований обществу "Корпорация "Автошинснаб" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что представленные в материалах дела документы в совокупности подтверждают принятие ответчиком груза, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-26915/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" - без удовлетворения.