Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11286/10-С6 по делу N А76-8438/2010-51-304 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11286/10-С6 по делу N А76-8438/2010-51-304

Дело N А76-8438/2010-51-304

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А76-8438/2010-51-304 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От Законодательного Собрания Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Собрание депутатов) - Рычков А.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 05);

администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района) - Миндели А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 09-45);

администрации Ашинского городского поселения Челябинской области (далее - администрация поселения) - Авраменко С.В. (доверенность от 24.03.2010 N 61);

предпринимателя Васильева Н.Я. - Васильева Н.М. (доверенность от 24.11.2009), Пупыкина И.А. (доверенность от 12.01.2011), Еремеев Е.Г. (доверенность от 12.01.2011).

Предприниматель Васильев Н.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов от 14.04.2010 N 25 в части утверждения п. 3 Перечня имущества, передаваемого из собственности Ашинского муниципального района в собственность Ашинского городского поселения, по передаче нежилого помещения N 3 магазина площадью 624,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, остаточная стоимость - 705,4 руб., назначение -торговое (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет), администрация района, администрация поселения, муниципальное образование "Ашинский муниципальный район" (далее - муниципальный район), Ашинское городское поселение (далее - городское поселение), Законодательное Собрание Челябинской области (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 50-51, 122-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Собрания депутатов от 14.04.2010 N 25 в части утверждения п. 3 Перечня имущества, передаваемого из собственности Ашинского муниципального района в собственность Ашинского городского поселения, по передаче нежилого помещения N 3 магазина площадью 624,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, остаточная стоимость - 705,4 руб., назначение - торговое, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Васильева Н.Я. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Васильев Н.Я. просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что является субъектом малого предпринимательства и в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/09-63-879/13. Предприниматель Васильев Н.Я., указывая на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что спорное помещение включено Собранием депутатов в Перечень имущества неправомерно, с целью воспрепятствовать ему в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на данные взаимоотношения могут распространяться положения п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку рассматриваемый спор основан на нарушении преимущественного права арендатора на выкуп нежилого помещения, и не касается арендных отношений с предпринимателем.

В отзывах на кассационную жалобу Собрание депутатов и администрация района просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2005 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Васильевым Н.Я. (арендатор) заключен договор N 8/05, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 629,6 кв.м, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, сроком на 5 лет. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2005 (т. 1, л.д. 13-15).

Соглашениями сторон от 01.10.2009 и от 22.10.2009 в указанный договор аренды внесены изменения, касающиеся площади арендуемого помещения и порядка начисления арендных платежей (т. 1, л.д. 18, 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/09-63-879/13 удовлетворены требования предпринимателя Васильева Н.Я., отказ администрации района в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 624,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, признан незаконным; на администрацию района возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации муниципального арендуемого имущества, направить предпринимателю Васильеву Н.Я. проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 22-33).

Глава городского поселения в письме от 09.04.2010 исх. N 320 со ссылкой на Закон Челябинской области от 29.11.2007 N 221-ЗО "О порядке подготовки проектов законов Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами" обратился к председателю Собрания муниципального района с заявлением о принятии правового акта об утверждении согласованного главой района перечня имущества, необходимого для решения вопросов местного значения Ашинского городского поселения с приложением перечней (т. 1, л.д. 89-91).

Собранием депутатов 14.04.2010 в целях исполнения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ашинского муниципального района, утвержденным постановлением Собрания депутатов от 14.12.2003 N 84, Уставом Ашинского муниципального района принято решение N 25, которым утвержден перечень муниципального имущества Ашинского муниципального района, передаваемого в собственность Ашинского городского поселения (т. 1, л.д. 9).

Из п. 3 данного Перечня следует, что в состав передаваемого имущества включено в том числе нежилое помещение N 3 магазина площадью 624,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43, остаточной стоимостью на 01.01.2006 - 705,4 руб., назначение - торговое. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности указано решение Ашинского Совета народных депутатов Челябинской области от 25.05.1993 N 50-М "О передаче в муниципальную собственность нежилых помещений", свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2009 серии 74АВ N 216144 (т. 1, л.д. 10).

Предприниматель Васильев Н.Я., полагая, что решение Собрания депутатов от 14.04.2010 N 25 в части утверждения п. 3 Перечня имущества, передаваемого из собственности Ашинского муниципального района в собственность Ашинского городского поселения, не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения предприниматель Васильев Н.Я. обладал правом на приватизацию арендуемого имущества. Данное право было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/09-63-879/13, в связи с чем оснований для утверждения перечня имущества, передаваемого в собственность Ашинского городского поселения, у Собрания депутатов не имелось. Руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что принятие Собранием депутатов решения от 14.04.2010 N 25 является действием, осуществленным органом местного самоуправления исключительно с целью воспрепятствования реализации предпринимателем Васильевым Н.Я. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, в силу чего оспариваемый акт не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Васильева Н.Я., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие Собранием депутатов решения от 14.04.2010 N 25 об утверждении Перечня имущества, подлежащего передаче в собственность городского поселения, предусмотрено нормами Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ и от 06.10.2003 N 131-ФЗ и осуществлено с целью разграничения муниципальной собственности. При этом суд отметил, что оценка содержания указанного перечня и правомерности передачи имущества из собственности района в собственность поселения не входит в компетенцию суда по настоящему делу, поскольку предполагает разрешение спора о праве на муниципальное имущество, для чего, с учетом существа заявленных требований, у суда полномочий не имеется. Передача помещения в собственность Ашинского городского поселения не влечет нарушения прав предпринимателя Васильева Н.Я. на преимущественный выкуп спорного нежилого помещения, поскольку не препятствует реализации данного права.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Васильев Н.Я. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и на момент принятия оспариваемого решения Собрания депутатов обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, установленном указанным Законом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-43678/09-63-879/13.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абз. 2 п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Из материалов дела следует, что между Ашинским городским поселением и Ашинским муниципальным районом длительное время имеет место спор о праве собственности на нежилое помещение N 3 магазина площадью 624,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Ленина, д. 43.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами (т. 1, л.д. 34-46; т. 2, л.д. 79-83).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным районом 22.09.2009, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-74-03/048/2009-412.

Согласно материалам дела оспариваемое решение Собрания депутатов от 14.04.2010 N 25 принято после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 05.02.2010 по делу N А76-43678/09-63-879/13 и постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17.03.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/34/31678/317/2010.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Собрания депутатов, хотя формально и принято в соответствии с положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, но не направлено на достижение целей разграничения муниципального имущества, то есть на его передачу из городского поселения для решения вопросов местного значения, а направлено на воспрепятствование реализации предпринимателем Васильевым Н.Я. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача спорного нежилого помещения в собственность Ашинского городского поселения не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя на преимущественный выкуп указанного имущества и не свидетельствует о намерении Ашинского муниципального района воспрепятствовать предпринимателю Васильеву Н.Я. выкупить арендуемое помещение, является неверным.

То обстоятельство, что арендуемое истцом имущество не изменяет при передаче его в городское поселение статус муниципального имущества, вследствие чего предприниматель Васильев Н.Я. не лишен возможности его приобрести в собственность, не свидетельствует при указанных обстоятельствах об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Относительно данного имущества арбитражным судом рассмотрен спор (дело N А76-43678/09-63-879/13), на администрацию района возложена обязанность совершить определенные действия по передаче помещения в собственность предпринимателя. Между тем принятие после этого оспариваемого решения и передача имущества в собственность городского поселения влечет необходимость процессуального правопреемства, предполагает соблюдение определенной Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ процедуры, что затягивает и, соответственно, затрудняет своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что и ранее Ашинским муниципальным районом предпринимались попытки передать спорное нежилое помещение в собственность Ашинского городского поселения, до реализации предпринимателем Васильевым Н.Я. преимущественного права на приватизацию помещения, не соответствует материалам дела. Решением Челябинского областного суда от 31.07.2008 удовлетворены требования администрации Ашинского муниципального района о признании частично недействительным Закона Челябинской области от 19.12.2006 N 84-ЗО "О разграничении имущества между Ашинским муниципальным районом и Ашинским городским поселением". Другие имеющиеся в деле материалы также свидетельствуют о наличии между этими муниципальными образованиями до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-43678/09-63-879/13 спора о праве на арендуемые истцом помещения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Собрания депутатов противоречит целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по поддержке малого и среднего предпринимательства и нарушает права предпринимателя Васильева Н.Я., являются правильными, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановление апелляционного суда по настоящему делу отменено, кассационная жалоба предпринимателя Васильева Н.Я. удовлетворена и спор разрешен в его пользу, с Собрания депутатов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А76-8438/2010-51-304 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2010 оставить в силе.

Взыскать с Собрания депутатов Ашинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.