Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11521/10-С6 по делу N А47-8395/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11521/10-С6 по делу N А47-8395/2009

Дело N А47-8395/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря - 21 Век" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-8395/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию "Сакмарский район Оренбургской области" (далее - муниципальное образование "Сакмарский район") и муниципальному образованию "Марьевский сельский совет Оренбургской области" (далее - муниципальное образование "Марьевский сельсовет") о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 3383429 руб. 53 коп., из них 2681856 руб. 00 коп. - основной долг, 701573 руб. 53 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании передать Мощенко Андрею Александровичу незаконно удерживаемое недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что ссылка судов на п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку договор доверительного управления недвижимым имуществом заключался на срок менее года, в связи с чем, как полагает общество, возможно применение аналогии закона. По мнению общества, недействительность сделки на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлена заинтересованным лицом, ответчики таковыми по настоящему делу не являются. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии фактических отношений между сторонами, что не принято судами во внимание.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.04.2008 между Мощенко А.А. (учредитель) и обществом (управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель передает управляющему недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к договору в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление данным имуществом в интересах учредителя (т. 1, л.д. 34-36).

Сторонами установлено, что имущество передается в доверительное управление на срок 11 месяцев 29 дней (п. 1.6 договора).

Указанные в Приложении N 1 к договору объекты недвижимого имущества принадлежат Мощенко А.А. на праве собственности. В число переданных по указанному договору объектов входят в том числе: здание Дома культуры площадью 592,4 кв.м, расположенное по ул. Школьной, д. 15, с. Марьевка Сакмарского района Оренбургской области, литера ББ1; здание интерната площадью 852,8 кв.м, расположенное по ул. Школьной, д. 11, с. Марьевка Сакмарского района Оренбургской области, литера Е1Е2.

Муниципальное образование "Сакмарский район" и муниципальное образование "Марьинский сельсовет" занимают здания Дома культуры и интерната без оформления договорных отношений.

Общество, полагая, что муниципальные образования "Сакмарский район" и "Марьинский сельсовет" используют помещения без установленных законом или сделкой оснований и не уплачивают собственнику имущества плату за пользование нежилыми помещениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора от 20.04.2008 доверительного управления недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.04.2008 как не соответствующего требованиям ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное вывод судов о том, что право на самостоятельное обращение в суд с рассматриваемым иском у общества не возникло, является верным, в связи с чем оснований для взыскания с муниципальных образований "Сакмарский район" и "Марьинский сельсовет" неосновательного обогащения не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что собственник имущества не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2010 по делу N А47-8395/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря - 21 Век" - без удовлетворения.