Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-20/11-С5 по делу N А60-24916/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-20/11-С5 по делу N А60-24916/2010-С12

Дело N А60-24916/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Д., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (далее - общество "Социальный комбинат питания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-24916/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального учреждения "Детский оздоровительный лагерь "Лесная сказка" (далее - учреждение) - Франк E.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Социальный комбинат питания" о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта от 02.06.2010 N 52 па организацию питания детей и сотрудников учреждения в период летних каникул 2010 года и взыскании 230868 руб. перечисленных ответчику во исполнение муниципального контракта и 600 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом размера требований по неустойке, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.09.2010 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Социальный комбинат питания" в пользу учреждения взысканы 230868 руб. долга, 600 руб. 26 коп. неустойки. Суд расторг муниципальный контракт от 02.06.2010 N 52-10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Булкииа А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) принят отказ истца от искового требования о взыскании неустойки в сумме 600 руб. 26 коп. Решение суда первой инстанции изменено. С общества "Социальный комбинат питания" в пользу учреждения взыскано 230868 руб. долга. Расторгнут муниципальный контракт от 02.06.2010 N 52-10.

В кассационной жалобе общество "Социальный комбинат питания" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 68, 121-123, 133, 137, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный муниципальный контракт является смешанным договором, отношения по которому регулируются гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку контракт не содержит условий о наименовании, количестве товаров и сроках выполнения работ, заявитель считает, что у судов не имелось оснований для расторжения незаключенного контракта (ст. 8, 155, 307-309, 420-422, 431-434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на отсутствие в претензии истца требований о расторжении контракта и взыскании задолженности.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 09.02.2011 от общества "Социальный комбинат питания" поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель полагает, что в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела по иску общества "Социальный комбинат питания" о признании спорного контракта незаключенным.

Ходатайство общества "Социальный комбинат питания" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела по иску общества "Социальный комбинат питания" о признании спорного контракта незаключенным подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 143 указанного кодекса

В постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ходатайство общества "Социальный комбинат питания" об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2010 N 1 между учреждением (заказчик) и обществом "Социальный комбинат питания" (исполнитель) 02.06.2010 заключен муниципальный контракт N 52-10 на оказание услуг по организации питания детей и сотрудников учреждения в период летних каникул 2010 года, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить питанием детей и сотрудников учреждения в течение июня-августа 2010 года в соответствии с Приложением N 1 (объем оказываемых услуг) и требованиями задания, установленного в аукционной документации, а заказчик -принять оказанные исполнителем услуги.

Цена контракта составляет 2308680 руб. (п. 2.1 названного контракта).

В силу п. 3.3.1, 3.3.2 контракта предоставляемое питание должно быть разнообразным по дням недели, разрабатываться исполнителем за подписью заведующего производством, бухгалтера и согласовываться заказчиком и Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Полевской, соответствовать п. 8 СанПИНа 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей".

Обязанности сторон изложены в разделе 4 названного контракта.

В соответствие с п. 7.1 контракта платежи за оказанные услуги по настоящему контракту, производятся в рублях в следующем порядке: в начале каждой смены заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму согласно расчету, предоставленному исполнителем, но не более 30% от стоимости питания за смену. Последующая оплата производится заказчиком на основании еженедельно выставленных счетов-фактур, накладных, в течение 5 банковских дней.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по контракту и в связи с ним должны решаться путем выставления претензии в письменной виде почтой либо факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Сторона получившая претензию обязана ответить на нее в течение 10 дней с момента ее получения (п. 9.1, 9.2 контракта).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2010, а в части оплаты -до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта учреждение по платежному поручению от 02.02.2010 N 3159 перечислило обществу "Социальный комбинат питания" 230868 руб., составляющих 30% от стоимости смены.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей по муниципальному контракту, 16.06.2010 был составлен комиссионный акт об отсутствии мероприятий по организации питания и сотрудников учреждения, что послужило основанием для переноса срока 1 смены заезда детей с 14.06.2010 на 17.06.2010.

Истец 16.06.2010 направил ответчику претензию N 98 с требованием не позднее 17.06.2010 приступить к исполнению обязанностей по контракту, предупредив, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении данного контракта в связи с существенным нарушением его условий (л.д. 25, 31).

Поскольку до 07.07.2010 ответчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, неисполнение их создало ситуацию, угрожающую здоровью детей, а также реализации их прав на отдых и оздоровление, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании перечисленных во исполнение контракта денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта являются существенными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правовую природу заключенному между сторонами контракта как договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу разд. 4 муниципального контракта ответчик обязался разработать примерное меню и согласовать его с ТО Управления Роспотребнадзора СО в г. Полевском; предоставлять через столовую качественный набор продуктов, обеспечивающий рациональное питание в соответствии с планом-меню; обеспечить столовую моющими средствами, спецодеждой, недостающими комплектами кухонной посуды и инвентаря, предоставлять транспорт для доставки продуктов и работников исполнителя; укомплектовать столовую квалифицированными кадрами.

Заказчик в свою очередь обязался предоставить исполнителю на бесплатной основе помещение столовой для организации питания (п. 4.1 контракта).

Наличие в детском оздоровительном лагере пищеблока, сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг по организации питания в рамках указанного контракта, суды, принимая во внимание акт об отсутствии мероприятий по организации питания детей и сотрудников учреждения от 16.06.2010, пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предмет спорного муниципального контракта по организации питания детей и сотрудников учреждения направлен на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления с соблюдением режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта и наличии оснований для расторжения контракта, взыскания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по муниципальному контракту.

Руководствуясь п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, пришли к выводу, что взыскание суммы аванса, перечисленной по контракту, при не противоречит названной норме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения контракта со ссылкой на ст. 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами - 02.06.2010 (л.д. 15).

Довод общества "Социальный комбинат питания" о невозможности оказания услуг по вине истца, не исполнившего обязанность по предоставлению помещения и обеспечению беспрепятственного доступа на всю территорию, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 121-123, 133, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, по были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения делав их отсутствие, суд завершает предварительное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 31.08.2010 следует, что в судебном заседании принял участие только представитель истца - Франк Е.И. (л.д. 55), ответчик явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного контракта и о его неправильной квалификации судами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены па переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Социальный комбинат питания", изложенные в кассационной жалобе и ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела (л.д. 25, 31).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-24916/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" - без удовлетворения.