Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11319/10-С5 по делу N А71-2710/2010-Г30 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11319/10-С5 по делу N А71-2710/2010-Г30

Дело N А71-2710/2010-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу N А71-2710/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Теплота" (далее - общество "Теплота") - Осинкин И.А., директор (решение учредителя общества от 24.12.2004 N 001), Агеев С.А. (доверенность от 01.01.2011), Лин М.А. (доверенность от 01.11.2011), Дряхлов Д.В. (доверенность от 01.12.2010).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Теплота" о взыскании 376766 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ответчику населением в счет погашения образовавшейся до 01.01.2009 задолженности за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды; 12244 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.02.2010 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.05.2010, 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие "ЖКУ муниципального образования "Город Глазов"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазов" (далее - общество "Расчетный центр г. Глазов").

Решением суда от 15.07.2010 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, предметом иска являются не средства, полученные ответчиком по договору от 01.01.2009 N 258, а средства, фактически поступившие на счет ответчика в 2009 году в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2009. Заявитель указывает, что расчеты с населением за коммунальные услуги после 01.01.2009 производятся без участия истца, поэтому к информации о платежах населения после 01.01.2009 он не допущен. Предприятие "Водоканал" считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом сведений о задолженности населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку истец проводил с обществом "Расчетный центр" сверки, о чем свидетельствует акт сверки от 26.02.2009. Кроме того, информация о наличии и размере задолженности населения, сформировавшейся до 01.01.2009, была передана истцом ответчику.

Как установлено судом, между предприятием "Водоканал" (заказчик) и обществом "Расчетный центр г. Глазов" (исполнитель) 01.01.2007 заключен договор N 07/136, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика начислять плату и вести расчеты с населением г. Глазова, проживающим в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору, за коммунальные услуги - (холодное водоснабжение и водоотведение), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с договором от 01.01.2009 N 258, заключенным между предприятием "Водоканал" и обществом "Теплота" (абонент), истец обязался осуществлять для абонента отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации, а абонент - оплачивать предприятию "Водоканал" полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Местом исполнения обязательств сторон определена граница эксплуатационной ответственности (приложение N 3).

По данным предприятия "Водоканал", по состоянию на 01.01.2009 задолженность граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества "Теплота", за оказанные истцом до 01.01.2009 услуги (после заключения договора между предприятием "Водоканал" и обществом "Теплота") и оплаченные после 01.01.2009 путем внесения денежных средств на расчетный счет общества "Теплота", составляет 376766 руб. 16 коп.

Претензия предприятия "Водоканал" от 21.08.2009 N 1946, направленная в адрес ответчика, с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена обществом "Теплота" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан размер задолженности граждан перед предприятием "Водоканал" за оказанные услуги по состоянию на 01.01.2009 и факт перечисления гражданами на расчетный счет общества "Теплота" 376766 руб. 16 коп. в счет погашения долга, образовавшегося до 01.01.2009.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полномочия на взыскание задолженности, образовавшейся у населения г. Глазов перед предприятием "Водоканал" до 01.01.2009, истец обществу "Теплота" не передавал, соответствующие соглашение или договор между предприятием "Водоканал" и ответчиком не заключалось.

Проанализировав по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, применительно к условиям договоров от 01.01.2007 N 07/136, от 01.01.2009 N 258, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом перечисления ответчику суммы задолженности по состоянию на 01.01.2009.

Так, реестр расчетов по состоянию на 30.09.2009 по абонентам, имевшим задолженность перед предприятием "Водоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.01.2009, судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанные в реестре суммы население оплатило именно в счет оплаты предыдущей задолженности, истцом не представлено.

Акт, составленный между обществом "Расчетный центр" и предприятием "Водоканал", реестр передачи задолженности абонентов обществу "Теплота" по услугам водоснабжения и водоотведения, имеющейся по состоянию на 01.01.2009, подписанный истцом и обществом "Расчетный центр", не подтверждены первичными документами, ответчиком не подписаны.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец проводил с обществом "Расчетный центр" сверки расчетов, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу N А71-2710/2010-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" - без удовлетворения.