Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-440/11-С5 по делу N А07-18630/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-440/11-С5 по делу N А07-18630/2010

Дело N А07-18630/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системные Технологии Эксплуатации Месторождений" (далее - общество "СТЭМ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 по делу N А07-18630/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КогалымНИПИнефть" (далее - общество "КогалымНИПИнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда открытого акционерного общества "Лукойл" (далее - третейский суд общества "Лукойл") от 01.04.2010 по делу N 150-09.

Определением суда от 01.12.2010 (судья Масалимов А.Ф.) заявление общества "КогалымНИПИнефть" удовлетворено. Обществу "КогалымНИПИнефть" во исполнение решения третейского суда общества "Лукойл" от 01.04.2010 выдан исполнительный лист о взыскании с общества "СТЭМ" в пользу общества "КогалымНИПИнефть" 440074 руб. 74 коп. неустойки, 5782 руб. 89 коп. третейского сбора.

В кассационной жалобе общество "СТЭМ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как установлено судом, решением третейского суда общества "Лукойл" от 01.04.2010 по делу N 150-09 с общества "СТЭМ" в пользу общества "КогалымНИПИнефть" взысканы 440074 руб. 74 коп. неустойки, 5782 руб. 89 коп. третейского сбора.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "КогалымНИПИнефть" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Исходя из того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "КогалымНИПИнефть" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на то, какие нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены или неправильно применены.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 обществу "СТЭМ" было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2010 по делу N А07-18630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Системные Технологии Эксплуатации Месторождений" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Системные Технологии Эксплуатации Месторождений" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.