Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-13/11-С5 по делу N А60-20377/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-13/11-С5 по делу N А60-20377/2010-С12

Дело N А60-20377/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - общество "Электросетевая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А60-20377/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электросетевая компания" - Коркунов В.В., директор (протокол от 29.03.2005 N 1), Смирнова Е.А. (доверенность от 20.04.2010);

открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - общество "Концерн "Росэнергоатом") - Аралкин С.А. (доверенность от 08.12.2010 N 27-20/3453).

Общество "Электросетевая компания" (ИНН: 6639012850) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Концерн "Росэнергоатом" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951) о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на объекты бездоговорного потребления (котельная жилпоселка и сетевые насосы котельной жилпоселка (фидер 5, 17) в январе, феврале 2008 года, в размере 1730856 руб. 28 коп.

Определениями суда от 21.07.2010, 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Заречный" (далее - администрация, общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - общество "Теплогенерация").

Решением суда от 15.09.2010 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Концерн Росэнергоатом" в пользу общества "Электросетевая компания" взыскано 1730856 руб. 28 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Электросетевая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом к правоотношениям сторон п. 11, 151, 152-156, 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), нарушение п. 154 Правил N 530, неправильное применение п. 171, 177 Правил N 530.

Как установлено судом, общество "Электросетевая компания" являлось энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) на территории муниципального образования "Городской округ Заречный" на основании договора купли-продажи электроэнергии от 01.11.2005 N 2, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Атомэнергосбыт", и договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2006 N 128, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт".

Передачу электрической энергии (мощности) на территорию муниципального образования "Городской округ Заречный" в период с декабря 2007 года по июль 2008 года осуществляла территориальная сетевая организация - общество "Концерн "Росэнергоатом" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 208-ПЭ, заключенного между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник открытого акционерного общества "МРСК Урала") и федеральным государственным унитарным предприятием "Концерн "Росэнергоатом" филиал Белоярская атомная станция (правопредшественник общества "Концерн "Росэнергоатом").

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с января по февраль 2008 года на энергопринимающие устройства: котельную жилпоселка и сетевые насосы котельной жилпоселка (фидер 5, 17) ответчиком при отсутствии заключенного с истцом договора энергоснабжения была передана электрическая энергия в объеме 986434 КВт/ч общей стоимостью 1730856 руб. 28 коп., то есть имело место бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец указал, что им были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 10.02.2008 и от 10.03.2008. Кроме того, в адрес ответчика направлено требование о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорных объектов, в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии (заявка от 19.12.2007).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании п. 181 Правил N 530, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком введения режима ограничения потребления электроэнергии и, как следствие, причинение истцу убытков в виде стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, в сумме 1730856 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что акты о бездоговорном потреблении, представленные истцом, не отвечают требованиям, установленным Правилами N 530, и поэтому не являются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления. Кроме того, ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения истец не полномочен выступать в качестве инициатора введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя, с которым у него отсутствует заключенный договор энергоснабжения. Истцом также не доказано, что в отношении объектов потребителя могло быть введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания абз. 3 п. 151 Правил N 530 следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 152 Правил N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с п. 171 Правил N 530 инициаторами введения ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору или в случае прекращения обязательств сторон по договору могут быть лишь лица, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Электросетевая компания" не является стороной по договору от 24.11.2006 N 208-ПЭ.

Между обществом "Электросетевая компания" и потребителем (общество "Теплогенерация"), а также с ответчиком (сетевой организацией) договоры, связанные с организацией процесса энергоснабжения, не заключались.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что на момент подачи ответчику заявки на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя, непосредственно присоединенного к сетям сетевой организации, от 19.12.2007, отсутствовали установленные в соответствии с договором обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом.

Согласно указанной заявке от 19.02.2007 ограничение режима потребления электроэнергии инициировано истцом в связи с "потреблением электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (п. 151 Правил N 530)". Иных оснований ограничения режима потребления истцом в заявке не указано.

Таким образом, с учетом п. 151, 171, 177 Правил N 530 судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество "Электросетевая компания" не могло являться инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым у него отсутствует заключенный договор энергоснабжения.

Кроме того, представленные истцом акты от 10.02.2008 и от 10.03.2008 о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом судом апелляционной инстанции признаны ненадлежащими доказательствами бездоговорного потребления (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в нарушение п. 152 Правил N 530 акты не содержат подписи потребителя электрической энергии, а также отсутствует отдельный акт, в котором должен быть зафиксирован отказ потребителя от подписи акта, составленный в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "Электросетевая компания" о том, что потребителя электрической энергии установить невозможно, поскольку материалами дела подтверждается, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Теплогенерация" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа "Заречный", от 10.12.2007 N 3. Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества (приложения N 1, 2, 2А к договору); (т. 2 л.д. 16-29).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку отключение или ограничение отопления жилого фонда во время отопительного сезона не допускается, за исключением аварийной ситуации (гл. X названного постановления).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора, заявленного предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на объекты бездоговорного потребления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 171, 177 Правил N 530, неприменении к правоотношениям сторон п. 11, 151, 152-156, 181 Правил N 530, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А60-20377/2010-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" - без удовлетворения.