Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-245/11-С6 по делу N А07-5045/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-245/11-С6 по делу N А07-5045/2010

Дело N А07-5045/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-245/11 по делу N А07-5045/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-7024/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "Комбинат строительных материалов") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-5045/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комбинат строительных материалов" - Муллануров А.А. (доверенность от 07.06.2010).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хладомир" (далее - общество "Хладомир") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Комбинат строительных материалов" о взыскании 6438614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 16.03.2006 по 23.03.2010, 1100736 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 23.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования 8,5% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан, общество "Хладомир".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Комбинат строительных материалов" в пользу Министерства взыскано 4850052 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 604832 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комбинат строительных материалов" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что к нему как к собственнику недвижимости, расположенной на земельном участке, перешло права аренды данного участка, которым обладал предыдущий собственник недвижимости - открытое акционерное общество "Уфимский комбинат строительных материалов" (далее - акционерное общество "Уфимский комбинат строительный материалов"), указывая, что данный вывод сделан на основании ненадлежащего доказательства - незаверенной копии договора аренды от 04.09.1995 N 832, срок действия которого истек 22.09.2003, в то время, как собственником имущества ответчик стал только в 2005 году. Также, по мнению заявителя, судами необоснованно указано на пользование обществом "Комбинат строительных материалов" в спорный период земельным участком площадью 53752 кв.м, так как фактически ответчик использовал только часть указанного земельного участка, занятую принадлежащими ему объектами, площадью 12689 кв.м, что подтверждается планом земельного участка, составленным муниципальным учреждением "Земельное агентство г. Уфы". Помимо этого, как считает заявитель, у судов не было оснований для взыскания с общества "Комбинат строительных материалов" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 16.03.2006 по 14.07.2008, поскольку до этого времени (дата постановки на кадастровый учет) земельный участок площадью 53752 кв.м как объект права не существовал. Кроме того, заявитель полагает, что суды, взыскивая неосновательное обогащение, в том числе, за пользование ответчиком водоемом в связи с наличием его волеизъявления на получение земельного участка с включением водоема в его площадь, не приняли во внимание, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, ввиду чего у Министерства отсутствует право на взыскание платы за это пользование.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые им судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2005 за обществом "Комбинат строительных материалов" зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная: административно-бытовое производственное строение площадью 4963 кв.м (литеры A, A1, A2), сооружение (железнодорожный тупик) длиной 225 м (литера II), нежилое строение (ГРП) площадью 31,5 кв.м (литера В), трансформаторная подстанция площадью 22,6 кв.м (литера Д).

11.07.2008 обществом "Комбинат строительных материалов" зарегистрировано право собственности на проходную площадью 21,5 кв.м (литера Б), расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, что подтверждается свидетельством серии 04АБ N 519429.

Названные объекты недвижимости получены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал от акционерного общества "Уфимский комбинат строительных материалов" на основании приказа последнего от 28.09.2005 N 79а-ПД и акта приема-передачи имущества от 28.09.2005.

Земельный участок площадью 63197 кв.м, на котором расположено указанное имущество, на основании договора от 04.09.1995 N 832 находился у акционерного общества "Уфимский комбинат строительных материалов" на праве аренды.

14.07.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 53752 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4/5, с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы; участку присвоен кадастровый номер 02:55:020416:138.

Общество "Комбинат строительных материалов" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (производственной базы).

На основании приказа Министерства от 19.05.2009 N 719 обществу "Комбинат строительных материалов" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 53752 кв.м с кадастровым номером 02:55:020416:138, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4/5, для эксплуатации производственной базы. Отделу управления земельными участками необходимо было обеспечить оформление и заключение сторонами договора аренды земельного участка.

В письме от 26.08.2009 N 10-09 ответчик обратился в Министерство с заявлением об ускорении оформления правоотношений и выдаче договора аренды. Получение трех экземпляров проекта договора подтверждено подписью представителя общества "Комбинат строительных материалов" на указанном письме.

Министерство, ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами не заключен, общество "Комбинат строительных материалов" в период с 16.03.2006 по 23.03.2010 фактически пользовалось данным земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходил из того, что в результате приобретения у акционерного общества "Уфимский комбинат строительных материалов" объектов недвижимости, расположенных на находившемся у него в аренде земельном участке, общество "Комбинат строительных материалов" в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело право аренды этого участка, а также соответствующую данному праву обязанность внесения платы за его использование; факт пользования ответчиком земельным участком площадью 53752 кв.м подтверждается заявлением последнего о предоставлении этого участка в аренду; доказательств использования в спорный период земельного участка меньшей площадью ответчиком не представлено; правоотношения сторон по использованию земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, не оформлены; платежи за пользование участком ответчиком не вносились. При этом, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушение прав истца, имевшее место в период с 16.03.2006 по 23.03.2007, судебной защите не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае Министерством заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, удовлетворяя требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения и делая вывод о том, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок площадью 53752 кв.м, исходили из того, что данный земельный участок сформирован по заявлению самого ответчика; границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:138 с учетом вхождения в него замкнутого водоема согласованы ответчиком, в том числе, со смежными землепользователями, что подтверждается волеизъявление данного лица на получение земельного участка именно указанной площади. Кроме того, судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым у общества "Комбинат строительных материалов" на момент оформления землеустроительных документов (2008 год) были намерения по использованию земельного участка указанной площадью и осушению водоема (болота).

Действительно, факт занятия в спорный период части земельного участка, находящейся под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами, и части, необходимой для их обслуживания, последним не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель, возражая против удовлетворения требований Министерства, неоднократно в суде первой и апелляционной инстанциях указывал на то, что фактически земельный участок площадью 53752 кв.м им не использовался, в том числе в целях, испрашиваемых в соответствии с заявлением о предоставлении данного участка в аренду. На этом земельном участке, помимо его объектов недвижимости, расположены не принадлежащие ответчику линии электропередач и водоем, в результате использования которого Министерство не может быть признано потерпевшим по смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что земельный участок площадью 53752 кв.м, сформированный в 2008 году по заявлению ответчика, помимо площадей, необходимых для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, включал в себя земельный участок под линейным объектом -линиями электропередач, и замкнутый водоем.

Правоотношения сторон по использованию земельного участка данной площади до настоящего времени не оформлены.

Учитывая, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт использования ответчиком земельного участка именно площадью 53752 кв.м должно доказать лицо, считающее себя потерпевшим (истец), суды, признав данное обстоятельство установленным, неправомерно исходили из недоказанности ответчиком обратного.

При этом в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика, в частности о невозможности использования земельного участка под водоемом и линией электропередачи, в связи с чем не установлен размер земельного участка, фактически занимаемого обществом "Комбинат строительных материалов" в заявленный ко взысканию период. Судам следовало иметь ввиду, что намерение использовать земельный участок под определенными объектами при отсутствии арендных отношений не означает фактическое использование этого участка.

Кроме того, суды, установив, что в результате приобретения у акционерного общества "Уфимский комбинат строительных материалов" объектов недвижимости, расположенных на находившемся у него в аренде земельном участке, общество "Комбинат строительных материалов" в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело право аренды этого участка, а также соответствующую данному праву обязанность внесения платы за его использование, вместе с тем, не исследовали, прекратил ли договор аренды земельного участка от 04.09.1995 N 832, заключенный с акционерным обществом "Уфимский комбинат строительных материалов" сроком до 22.09.2003, свое действие и, если прекратил, то когда, а также имеются ли в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договорных отношений.

Без исследования указанных обстоятельств, вывод судов об отсутствии у ответчика согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для пользования земельным участком, не может быть признан обоснованным и является преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выводы судов нельзя признать правомерными, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные замечания и рассмотреть исковые требования с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу N А07-5045/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.