Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-157/11-С4 по делу N А07-6664/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-157/11-С4 по делу N А07-6664/2010

Дело N А07-6664/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-6664/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу по иску общества "Брют" к обществу с ограниченной ответственностью "Рестин" (далее - общество "Рестин") и закрытому акционерному обществу "Химикат" (далее - общество "Химикат") о взыскании солидарно 24050559 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Брют" - Камалова К.Э. (доверенность от 23.12.2010 N 23/12-д);

общества "Рестин" - Волков Н.А. (доверенность от 07.02.2011);

общества "Химикат" - Волков Н.А. (доверенность от 07.02.2011).

Общество "Брют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом его уточнения) к обществу "Рестин" и обществу "Химикат" о взыскании солидарно 24050559 руб. 51 коп. - расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных ответчиками при строительстве здания.

Решением суда от 23.07.2010 (судья Айбасов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Брют" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды должны были предложить ему представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств дела, и назначить судебную экспертизу для определения работ, выполненных некачественно.

Общество "Рестин" и общество "Химикат" в своих отзывах указали, что считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Брют" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с обществ "Рестин" и "Химикат" 24050559 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных последними при строительстве нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1.

В обоснование заявленных требований общество "Брют" указало на то, что между ним (инвестор) и обществом "Химикат" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 03.04.2006 N 11, предметом которого являлось строительство административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 2.2, 2.3 этого контракта инвестор финансирует 100% затрат по реализации инвестиционного проекта, то есть в рамках выполнения строительно-монтажных работ. Плановый срок реализации проекта - 31.12.2007.

Оформление имущественных прав инвестора но результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи в установленном порядке здания в эксплуатацию (п. 3.2 данного контракта).

В соответствии с п. 4.1.3 контракта заказчик-застройщик обязался за счет и с согласия инвестора заключить договор генерального подряда.

При этом сторонами инвестиционного контракта установлено, что инвестирование процесса строительства протекает без участия заказчика-застройщика в части бухгалтерского учета, то есть финансирование осуществляется от инвестора к генподрядчику (п. 4.1.7 контракта).

Пунктом 5.3 контракта также предусмотрено, что ответственность за ведение строительно-монтажных работ несут инвестор и генподрядчик.

Между обществом "Химикат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (подрядчик; ныне - общество "Рестин") подписан договор подряда от 01.03.2006 N 04-С, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы.

Согласно п. 7.1 указанного договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта - административного здания по ул. Бехтерева в Кировском районе г. Уфы подписан приемочной комиссией 18.12.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2007.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 25.12.2007 (на основании инвестиционного контракта от 03.04.2006 N 11) общество "Химикат" передало обществу "Брют" административное здание но адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1. В данном акте указано, что техническое состояние передаваемого здания удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Ссылаясь на наличие расходов по устранению недостатков (дефектов), допущенных при строительстве нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 3/1, общество "Брют" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 723-725, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, наличие недостатков, допущенных при строительстве здания, и размер понесенных расходов по их устранению. В частности, были представлены техническое заключение от 07.04.2008, копии актов обследования (осмотра) здания, письмо истца в адрес общества "Рестин" от 02.03.2010 N 02/03, копии договоров истца с третьими лицами, копии справок о стоимости выполненных работ, копии платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что общество "Брют" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обязательств ответчиков по устранению выявленных недостатков; с достоверностью свидетельствующих о наличии конкретных недостатков, допущенных при строительстве здания; не доказало причинную связь между понесенными расходами и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиками своих обязательств, а также размер понесенных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Из смысла приведенных статей следует, что истец, заявляющий требование о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов), допущенных ответчиками при строительстве, обязан доказать наличие соответствующего обязательства ответчиков по устранению выявленных недостатков; права у истца на самостоятельное устранение выявленных недостатков; конкретных недостатков, допущенных ответчиками при строительстве; причинную связь между понесенными расходами и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиками своих обязательств, а также размер понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных расходов.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, в частности относительно ответственности ответчиков за качество выполненных работ; не представил документов, подтверждающих факт наличия конкретных недостатков, допущенных при строительстве здания, за которые должны нести ответственность ответчики; не указал какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков; не доказал размер понесенных расходов.

Ссылка общества "Брют" на необходимость назначения судом экспертизы для определения работ, выполненных некачественно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайство о назначении такой экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А07-6664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.