Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-312/11-С4 по делу N А76-30905/2009-3-611/442 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-312/11-С4 по делу N А76-30905/2009-3-611/442

Дело N А76-30905/2009-3-611/442

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-312/11 по делу N А76-30905/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллиной Таскиры Басировны, Сафиуллина Вадима Мухаметовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-30905/2009-3-611/442 Арбитражного суда Челябинской области по иску Сафиуллиной Таскиры Басировны, Сафиуллина Вадима Мухаметовича к обществу с ограниченной ответственностью "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Муслюмовское хлебоприемное предприятие"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Челябинскхлебопродукт" (далее - общество "Челябинскхлебопродукт"), Шамсутдинова Валиулла Ибрагимовича, Шамсутдинова Эльдара Валиулловича, о признании недействительными изменений в устав, отмене его государственной регистрации, исключении записи из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в Устав.

В судебном заседании принял участие Сафиуллин Т.Б. (паспорт) и представитель регистрирующего органа - Титов О.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" о признании недействительными изменений от 2004 года N 2 и от 2005 года N 3 к Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", отмене их государственной регистрации, исключении записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений N 2 и N 3 к Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", а также признании недействительным учредительного договора от 14.08.2006 (новая редакция) общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", отмене его государственной регистрации, исключении записи в ЕГРЮЛ об учредительном договоре от 14.08.2006 (новой редакции) общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие".

Определениями суда первой инстанции от 22.09.2009, 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шамсутдинов В.И., Шамсутдинов Э.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, общество "Челябинскхлебопродукт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным учредительный договор общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" от 14.08.2006 в части его заключения Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллиным В.М., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 08.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-30905/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Хамматовой Дилары Наримановны, Касымова Рамиля Раульевича, Лужной Надежды Романовны, Сабировой Гульфиры Сулеймановны, Шагисултановой Закии Фахретдиновны, Шамсутдинова Роберта Валиулловича (указанные лица заключили учредительный договор общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" от 14.08.2006, требование о признании недействительным которого в полном объеме затрагивает их права и законные интересы).

Определением апелляционного суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хамматова Д.Н., Касымов P.P., Лужная Н.Р., Сабирова Г.С., Шагисултанова З.Ф., Шамсутдинов Р.В. Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено на 04.10.2010.

Определением от 04.10.2010 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истцов в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Хамматову Д.Н., Касымова P.P., Лужную Н.Р., Сабирову Г.С., Шагисултанова З.Ф., Шамсутдинова Р.В., исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 отменено; в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Т.Б. и Сафиуллину В.М. отказано.

В кассационной жалобе Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллина В.М. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 11, 89 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Заявители кассационной жалобы считают, что отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными изменений N 2, 3 к Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", судом не учтено, что указанные изменения на общих собраниях участников общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" не принимались; предметом спора являются изменения к уставу общества, которыми определен новый состав участников общества, перераспределены доли участников в уставном капитале общества, принимаемые при единогласном согласии всех участников общества, что не было достигнуто на общих собраниях участников общества от 30.04.2004 и 25.12.2005.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 89 имеется в виду статья 33 названного Федерального закона

По мнению Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллина В.М., судом не дана оценка факту, что общие собрания участников общества были проведены в отсутствии учредительного договора общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение учредительного договора общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" в период с 2004 г. по 2006 г. Заявители кассационной жалобы отмечают, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности; также полагают, что учредительный договор общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" от 14.08.2006 (новая редакция) должен быть признан недействительным ввиду неучастия истцов в учредительном договоре общества; кроме того, судом не дана оценка тому факту, что Сафиуллин В.М., являясь участником общества лично не обращался с каким-либо заявлением в регистрирующий орган и не получал выписки; не учтено то, что Сафиуллин В.М. как участник общества, в самостоятельном порядке может осуществлять свои права участника общества, не связывая себя с другими участниками общества.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" зарегистрировано 21.12.1995 за основным государственным регистрационным номером 1027401707563.

Согласно Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М. являются участниками общества.

Общее собрание участников общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" состоялось 30.04.2004, по итогам его проведения приняты решения о внесении изменения в Устав общества; об избрании директором общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" Шамсутдинова В.И. Участники обязали Шамсутдинова В.И. подписать изменения к Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" и зарегистрировать их. Согласно протоколу собрания участников от 30.04.2004 N 1 на нем присутствовали: Шамсутдинов В.И., Сафиуллина Т.Б., Хамматова Д.Н., Касымов P.P., Шамсутдинов Э.Р., Сафиуллин В.М., Лужная Н.Р., Сабирова Г.С., Хужиахметов М.К., Шамсутдинов Р.В.; протокол подписан председателем собрания Сафиуллиной Т.Б., секретарем собрания Хамматовой Д.Н.

На основании принятого решения изменения N 2 к Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", подписанные директором Шамсутдиновым В.И. зарегистрированы 11.05.2004 в ИМНС по Кунашакскому району Челябинской области.

Согласно протоколу от 25.12.2005 N 2 на собрании участников общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" принято решение о внесении изменений в Устав общества; на нем присутствовали: Шамсутдинов В.И., Сафиуллина Т.Б., Хамматова Д.Н., Касымов P.P., Шамсутдинов Э.В., Сафиуллин В.М., Лужная Н.Р., Сабирова Г.С., Хужиахметов М.К., Шамсутдинов Р.В.

На основании принятого решения изменения N 3 к Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" зарегистрированы 25.01.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области.

Учредительный договор подписан десятью участниками 14.08.2006 общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" (новая редакция) и также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сафиуллина Т.Б. и Сафиуллин В.М., полагая, что на общих собраниях участников 30.04.2004 и 25.12.2005 вопросы об изменениях к Уставу не обсуждались и изменения N 2 и N 3 к Уставу не принимались, а учредительный договор ими не подписывался, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 8 ст. 37 названного Закона решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу от 30.04.2004 N 1 председателем собрания является Сафиуллина Т.Б., Сафиуллин В.М. принимал в нем участие; в протоколе от 25.12.2005 N 2 Сафиуллина Т.Б., Сафиуллин В.М. также поименованы в качестве участников собрания; факт принятия или непринятия соответствующего решения на собрании подлежит установлению в самостоятельном порядке, в рамках иного дела, о признании недействительными решений, принятых на указанных собраниях, Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллиным В.М. не заявлено.

Вместе с тем, положения Устава могут быть признаны недействительными при несоответствии их требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основания несоответствия положений Устава закону не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решения общего собрания участников общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" о внесении изменений в Устав общества от 30.04.2004, оформленные протоколом N 1, а также от 25.12.2005, оформленные протоколом N 2, не оспорены в порядке, установленном законом, не признаны недействительными, их недействительность не положена в основу требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными изменений в Устав общества от 2004 года и 25.12.2005, утвержденных решениями общего собрания участников общества и отклонил требования истцов в части признания недействительными изменений N 2 и N 3 к Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность оспаривания изменений в устав, так как сами по себе изменения не относятся к документам, подлежащим оспариванию в порядке гл. 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Для признания недействительным решения регистрирующего органа необходимо наличие одновременно двух критериев: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие документы были представлены в регистрирующий орган согласно требованиям указанного закона, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений; нарушение их прав и законных интересов Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллиным В.М. не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку решения общих собраний участников общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" от 30.04.2004 и от 25.12.2005 не признаны судом недействительными, основания для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Устав в соответствии с решениями участников отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решений регистрирующего органа; Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллиным В.М. стало известно о наличии в ЕГРЮЛ оспариваемых записей в июле 2008 года (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" от 29.07.2008), следовательно, срок обжалования решений регистрирующего органа истек 29.10.2008. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика регистрирующего органа заявлено Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллиным В.М. 03.06.2010.

Принимая во внимание, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что пропуск истцами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене государственной регистрации изменений N 2 и N 3 к Уставу общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", исключении соответствующих записей из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к регистрирующему органу заявлены за пределами установленного законом срока на обжалование его решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в части отмены государственной регистрации изменений в Уставе.

В силу п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

В соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор заключается учредителями общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам, а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Частью сделки является то или иное условие сделки.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению эксперта от 31.03.2010 N 83/2-3/1-2010 Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписи в учредительном договоре общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" от 14.08.2006 (новая редакция) от имени Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллина В.М. выполнены не самими Сафиуллиной Т.Б., Сафиуллиным В.М.

Судом также установлено, что указанный учредительный договор в силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является многосторонней сделкой, так как для его заключения необходимо выражение согласованной воли десяти сторон.

Поскольку субъект сделки не относится к условиям сделки, в случае незаконности участия в сделке одной из ее сторон, данная сделка может быть признана судом недействительной только в полном объеме.

Ввиду того, что учредительный договор общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" от 14.08.2006 не может быть признан недействительным в части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истцов о признании недействительным учредительного договора общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие" от 14.08.2006 (новая редакция).

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются учредительный договор и устав. В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества (п. 5 ст. 12 названного Федерального закона).

На основании п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

С учетом приведенных положений суд правильно отметил, что удовлетворение требования о признании недействительным учредительного договора без признания недействительными соответствующих изменений в устав общества и акта о государственной регистрации таких изменений в Едином государственном реестре юридических лиц повлекло бы несоответствие содержания учредительного договора содержанию устава общества и сведениям, содержащимся в указанном реестре, и не способствовало бы защите прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу учредительных документов и единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 является его Устав.

Поскольку требование о признании недействительным учредительного договора удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования об отмене государственной регистрации учредительного договора от 14.08.2006 (новая редакция) общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие", исключении записи в ЕГРЮЛ об учредительном договоре от 14.08.2006 (новой редакции) общества "Муслюмовское хлебоприемное предприятие.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано Сафиуллиной Т.Б. и Сафиуллину В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-30905/2009-3-611/442 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной Таскиры Басировны, Сафиуллина Вадима Мухаметовича - без удовлетворения.