Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-225/11-С6 по делу N А76-11666/2010-35-295 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-225/11-С6 по делу N А76-11666/2010-35-295

Дело N А76-11666/2010-35-295

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" (далее - общество "НИИ ПМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-11666/2010-35-295 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство общества "НИИ ПМ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НИИ ПМ" о взыскании 231394 руб. неосновательного обогащения, 802405 руб. задолженности по арендной плате и 777340 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НИИ ПМ" в пользу Комитета взыскано 231394 руб. неосновательного обогащения, 802405 руб. задолженности по арендной плате и 200000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИИ ПМ" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки в размере 200000 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные штрафные санкции являются чрезмерными и не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка вызвано экономическим кризисом, в результате которого он был вынужден остановить работу опытного цеха из-за отсутствия заказов, а также ввиду отсутствия какого-либо финансирования научной деятельности ответчика со стороны государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом "НИИ ПМ" (арендатор) 11.03.2009 заключен договор аренды УЗ N 007942-Д-2009 земельного участка площадью 14770 кв.м с кадастровым номером 74:36:0607001:0065 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 3, для эксплуатации производственных зданий и сооружений, сроком до 27.02.2029.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2009.

В соответствии с п. 2.2, 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендую плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом расчете.

Сторонами подписан расчет платы за аренду земли N 1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (форма N 2).

Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "НИИ ПМ" плату за пользование вышеназванным земельным участком в заявленный истцом период не вносило, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 08.04.2009, задолженности по арендной плате за период с 09.04.2009 по 31.03.2010 и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 11.03.2009, при этом, учитывая, что данный договор зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2009, плата за пользование земельным участком до указанной даты подлежит взысканию как неосновательное обогащение; расчет неосновательного обогащения и задолженности проверен судом и признан обоснованным; наличие соответствующей задолженности признано ответчиком; сам расчет последним не оспаривается.

В данной части решение суда обществом "НИИ ПМ" не обжалуется, ввиду чего не проверяется судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки и удовлетворяя их частично в сумме 200000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также соблюдения баланса интересов между истцом и ответчиком, суды сделали вывод о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200000 руб.

При этом суды исходили из таких обстоятельств, как чрезмерно высокий процент пеней (0,3% за каждый день просрочки), предусмотренный заключенным договором аренды земельного участка, период нарушения ответчиком своих обязательств по данному договору (09.04.2009-31.03.2010), размер задолженности (802405 руб.) и соотношения взыскиваемой суммы с размером начисленной неустойки.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка в связи с экономическим кризисом, в результате которого ответчик был вынужден остановить работу опытного цеха из-за отсутствия заказов, а также ввиду отсутствия какого-либо финансирования научной деятельности ответчика со стороны государства, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество "НИИ ПМ" является коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно указал на то, что действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, данное общество несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Финансирование научной деятельности ответчика, являющегося коммерческой организацией, в порядке, установленном для учреждения (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом, поскольку, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключено отсутствие у должника необходимых денежных средств, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства прямого влияния мирового финансового кризиса на возможность исполнения им обязательств по договору.

Кроме того, апелляционным судом также обоснованно указано, что неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не могут служить основанием для освобождения должника от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих об обязанности суда по еще большему снижению размера взыскиваемой неустойки равно как и оснований для освобождения от ее уплаты, ответчиком не представлено, судебные акты в части взыскания 200000 руб. неустойки следует признать обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2010 по делу N А76-11666/2010-35-295 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" - без удовлетворения.