Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11750/10-С5 по делу N А60-26904/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11750/10-С5 по делу N А60-26904/2010-С4

Дело N А60-26904/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-11750/10 по делу N А60-26904/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-11250/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" (далее - общество "Полимер Техсинтез") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-26904/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Полимер Техсинтез" - Покровский М.Н. (доверенность от 17.05.2010), Желтова Е.В. (доверенность от 13.02.2011).

Общество "Полимер Техсинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - общество "Конэктро-М") о взыскании 2108880 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате осуществления в период с 2007 года по 2008 год хранения товаров ответчика на складе истца в г. Екатеринбурге.

Определениями суда от 28.07.2010, от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк", общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс", Вавилов Евгений Владимирович.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полимер Техсинтез" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 4, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями ответчика подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 03.08.2005 N 1, по условиям которого ответчик (поклажедатель) передает, а истец (хранитель) обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное на хранение имущество в ассортименте и количестве, указанном в приложении к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора приемка и выдача имущества хранителем оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

В пункте 1.6 договора сторонами согласована стоимость услуг хранения в сумме 3000 руб. в месяц.

Срок хранения исчисляется с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и заканчивается моментом возврата имущества поклажедателю (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора основанием для выдачи хранителем переданного ему на хранение имущества является доверенность поклажедателя.

Общество "Полимер Техсинтез" в период с июля 2007 года по декабрь 2008 год осуществляло услуги по хранению имущества ответчика, что подтверждается актами о приеме на хранение товарно-материальных ценностей, о возврате с хранения товарно-материальных ценностей. В указанных актах указаны наименование и количество товара, подлежащего хранению на основании договора от 03.08.2005 N 1, а также место хранения товара - склад истца в г. Екатеринбурге.

От имени ответчика получение товара со склада в г. Екатеринбурге осуществлял в соответствии с договорами поручения и доверенностями Вавилов Е.В.

Факт исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по хранению с учетом его размера, указанного в п. 1.6 договора от 03.08.2005 N 1, подтверждается соответствующими платежными документами, содержащими ссылку на договор хранения от 03.08.2005 N 1.

Полагая, что договор хранения является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, истец указал на то, что хранение по спорным актам осуществлялось на основании разовых сделок. Истец ссылается на то, что хранение товаров ответчика производилось на складе по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Ак. Вонсовского, д. 1а. В качестве доказательства размера неосновательного обогащения со ссылкой на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации представил отчет оценщика N 44/07р-07/2010, из которого следует, что средняя рыночная цена хранения товара на указанном складе, площадью 360 кв.м, составила в 2007 году - 112020 руб. в месяц, исходя из стоимости хранения за 1 кв.м составила - 311 руб. 66 коп., а в 2008 году - 119730 руб. в месяц, исходя из стоимости хранения за 1 кв.м составила 332 руб. 583 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что отношения сторон в спорный период регулировались договором хранения от 03.08.2005 N 1, обязательства исполнены в соответствии с условиями данного договора. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством, определяющим стоимость услуг, поскольку составлен исходя из осуществления хранения на складе площадью 360 кв.м, тогда как доказательств хранения имущества, занимающего весь склад, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отношения сторон по хранению товара на складе истца в спорный период урегулированы договором хранения от 03.08.2005 N 1.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Проанализировав по правилам ст. 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора хранения от 03.08.2005 N 1 в совокупности и взаимосвязи с актами о приеме на хранение товарно-материальных ценностей и о возврате с хранения товарно-материальных ценностей, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, а также ссылку на указанный договор, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по хранению регулируются договором от 03.08.2005 N 1, предмет которого согласован сторонами (ст. 432, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая спорные акты, накладные и переписку сторон, содержащие ссылку на договор хранения, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия сторон по осуществлению хранения имущества и оплате стоимости хранения произведены во исполнение обязательств по договору хранения от 03.08.2005 N 1.

Доказательств того, что оказанные услуги по хранению не были связаны с исполнением договорных обязательств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата по договору производилась ответчиком исходя из согласованной цены, разногласий по указанному обстоятельству у сторон при исполнении договора не возникало, суды с учетом непредставления доказательств изменения сторонами условия о стоимости хранения в установленном законом порядке (ст. 160, 421, 424, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонили довод истца о том, что цена по договору являлась заниженной.

По указанным основаниям суды не приняли в качестве доказательства оказания услуг по хранению на иную сумму отчет об оценке рыночной стоимости услуг ответственного хранения. При этом судами учтено, что данный отчет составлен исходя осуществления хранения на всей площади склада, тогда как количество хранимого товара и размер занимаемых им площадей склада постоянно изменялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет имущества истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Полимер Техсинтез", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всесторонней и полной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по делу N А60-26904/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" - без удовлетворения.