Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11376/10-С2 по делу N А07-2782/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11376/10-С2 по делу N А07-2782/2010

Дело N А07-2782/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-2782/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гулюмов Фарит Малихович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 14.10.2010 N 99/30-ПВ недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговые базы для исчисления НДФЛ и ЕСН, в том числе затрат на приобретение станка, здания автозаправочной станции, пиломатериалов и рельс, поскольку предпринимателем не представлены доказательства совершения указанных расходов в целях получения доходов от осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 (судья Халилов P.M.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из реальности затрат налогоплательщика, их документального подтверждения и правомерности отнесения в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на то, что спорные затраты непосредственно не связаны с извлечением доходов в проверенных налоговых периодах, вследствие чего неправомерно учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в указанных периодах.

От предпринимателя отзыва на кассационную жалобу инспекции не поступило.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в проверяемые периоды осуществлял деятельность арбитражного управляющего.

Действующим законодательством арбитражному управляющему не запрещается заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

При этом предпринимателями при исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судами установлено, что спорные расходы предпринимателя подтверждены и не имеют отношения к деятельности арбитражного управляющего, а их включение в расходы соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судами, с учетом документального подтверждения предпринимателем реальности произведенных расходов в целях извлечения дохода, сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорных затрат из расходов, уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и ЕСН за проверенные налоговые периоды.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-2782/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.