Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11501/10-С2 по делу N А76-12980/2010-56-380 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф09-11501/10-С2 по делу N А76-12980/2010-56-380

Дело N А76-12980/2010-56-380

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-12980/2010-56-380 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления - Гордина Н.А. (доверенность от 10.12.2010 N 435).

Представители Томиловой Светланы Викторовны (далее - взыскатель), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" (далее - общество, должник) и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска Крутасовой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 60 003 руб. 94 коп.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 05.02.2010 N АС 001086067 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 886 592 руб. 37 коп., - в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/1/54889/8/2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор в указанной сумме предъявлен должнику к уплате оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя неправомерно в связи с вынесением названного постановления в период предоставленной должнику судом рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем, и права должника восстановлены.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 названной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами обеих инстанций установлено следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 05.02.2010 N АС 001086067, выданный Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с общества в пользу взыскателя задолженности в сумме 886 592 руб. 37 коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.02.2010 о возбуждении исполнительного производства 75/1/54889/8/2010.

Постановление получено обществом 01.03.2010, общество 03.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 7 месяцев равными долями, начиная с мая 2010 г.

Между тем 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 60 003 руб. 94 коп.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в период предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, являются правильными, поскольку указанное постановление нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования должника удовлетворены судами правомерно.

Ссылка управления на отмену оспариваемого постановления и восстановление прав должника судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 по делу N А76-12980/2010-56-380 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.