Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11583/10-С2 по делу N А07-8642/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11583/10-С2 по делу N А07-8642/2010

Дело N А07-8642/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд, страховщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А07-8642/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Набиева И.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения фонда в лице Туймазинского филиала N 11 от 29.01.2010 N 13 об отказе в принятии к вычету расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 58 231 руб. 88 коп. и обязании фонда возместить расходы.

Решением суда от 19.08.2010 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение фонда от 29.01.2010 N 13, суд обязал фонд произвести возмещение расходов в сумме 58 231 руб. 88 коп. и взыскал с фонда в пользу общества в возмещение судебных расходов 3 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Фонд не согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку полагает, что на должность бухгалтера принято лицо без специального образования, стажа работы, испытательного срока, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности общества, создании им искусственной ситуации для получения средств фонда. Кроме того, фонд не согласен с взысканием с него государственной пошлины в возмещение судебных расходов в пользу общества.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и подчеркивает, что страховщиком не допущено нарушений законодательства, а на должность бухгалтера принято лицо, владеющее основами бухгалтерского учета и имеющее высшее образование.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении общества проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено, что страхователем с 01.04.2009 на должность главного бухгалтера принята Гизатуллина P.P. с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Согласно расчетным ведомостям заработная плата главного бухгалтера за период с марта по август 2009 года значительно превышала размер оплаты труда директора, а с сентября 2009 года по ноябрь Гизатуллиной P.P. находилась на больничном листе, при этом заработная плата ей была выплачена. При этом фондом установлено, что указанное лицо не имеет опыта работы по специальности "бухгалтер", доказательств принятия на указанную должность иного сотрудника до принятия на работу Гизатуллиной P.P. страхователем не представлено.

На основании листка нетрудоспособности с 09.11.2009 страхователь произвел Гизатуллиной P.P. расчет и выплатил пособие по беременности и родам в сумме 58 231 руб. 88 коп.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение от 29.01.2010 N 13 об отказе в выделении 58 231 руб. 88 коп. на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводом фонда о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств из фонда социального страхования.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что представленные фондом доказательства не могут быть признаны достаточными для отказа в получении возмещения по выплаченному пособию, недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды фондом не подтверждены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 и подп. 11 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому соответствует страховое обеспечение в виде единовременного пособия при рождении ребенка.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ, ст. 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 2, 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 8 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

В силу Закона N 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (штатное расписание, расчетные ведомости за I квартал 2009 года, за I полугодие, за 9 месяцев 2009 года, приказ о приеме на работу от 01.04.2009 N 7, трудовой договор, копию диплома, листок нетрудоспособности от 09.11.2009) с учетом требований ст. 9, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, им доказана реальность трудовых отношений, наличие образования, соответствующего требованиям должностной инструкции, и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом не допущено.

Ссылаясь в жалобе на недобросовестность действий общества, фонд в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных доказательства, подтверждающих, что страхователь злоупотребил правом на возмещение расходов (отсутствие или несоответствие у застрахованного лица образования, анализ рынка труда по соответствующей должности).

Кроме того, ссылка фонда в жалобе на необоснованное взыскание с него судебных расходов в пользу общества судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Как следует из подп. 1 п. 3 ст. 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе фонда, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (фонда), расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам, установленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А07-8642/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.