Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-71/11-С1 по делу N А76-13481/2010-44-315 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-71/11-С1 по делу N А76-13481/2010-44-315

Дело N А76-13481/2010-44-315

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-13481/2010-44-315 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Поспелова О.Р. (доверенность от 07.02.2011 N 40);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская сотовая связь" (далее - общество) - Чернышева Н.С. (доверенность от 31.03.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Халикова К.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 (судья Елькина Л.А.) заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению управления, судебным приставом-исполнителем установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не допущено. Заявитель жалобы также указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, повлекшее вывод арбитражного суда о неправомерности направления судебным приставом-исполнителем обществу запроса о предоставлении сведений об абоненте (пользователе услуг связи).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 11.05.2010 был направлен запрос-требование о предоставлении обществом в пятидневный срок информации о наличии либо отсутствии зарегистрированных SIM-карт на имя должника по исполнительному производству Волосникова И.В., а при наличии зарегистрированной SIM-карты сообщить номер абонента сотовой связи с указанием баланса денежных средств на день ответа на запрос.

В письме от 02.06.2010 исх. N 2240 общество отказалось предоставлять данные сведения, сославшись на то, что согласно разъяснениям Минкомсвязи России, содержащимся в письме от 29.09.2009 N НМ-П12-5342, операторы связи в рамках действующего законодательства не вправе передавать судебным приставам сведения об абонентах, оказываемых им услугах. Общество также указало, что сведения об абоненте-гражданине и оказываемых ему услугах относятся к персональным данным и не могут передаваться третьим лицам без согласия абонента.

В связи с неисполнением обществом требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-13481/2010-44-315 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу подана 17.12.2010 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 21.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-13481/2010-44-315, удовлетворившее требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы управления судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-13481/2010-44-315 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.