Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11554/10-С2 по делу N А60-29346/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11554/10-С2 по делу N А60-29346/2010-С14

Дело N А60-29346/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5509/11 по делу N А60-2479/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-5212/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общества "Уралметаллургмонтаж 2", генподрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-29346/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 09.02.2011 объявлен перерыв до 10.02.2011. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" - Попов С.С. (доверенность от 10.11.2010 б/н);

общества "Уралметаллургмонтаж 2" - Китаева К.О. (доверенность от 13.01.2010 б/н).

Общество "Предприятие Михайлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралметаллургмонтаж 2" о взыскании 15 249 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 07.08.2008 N 06-1578-08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2010 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралметаллургмонтаж 2" в пользу общества "Предприятие Михайлов" взыскано 15 249 руб. 60 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания задолженности с ответчика, в связи с выполнением условий договора подряда.

В кассационной жалобе общество "Уралметаллургмонтаж 2" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате задолженности в сумме 15 249 руб. 60 коп., составляющую сумму НДС от стоимости работ, выполненных истцом в сентябре по акту ф. КС-2 от 24.09.2009 N 4. Заявитель указывает, что наступление срока оплаты принятых работ, в соответствии с условиями договора, возникает с момента выставления счета-фактуры с выделенным в нем НДС, который до настоящего времени подрядчиком не представлен, что помимо прочего указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности, предусмотренной ст. 168, п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Предприятие Михайлов" отклонило доводы заявителя, указав на наличие обязанности ответчика по оплате принятых результатов работ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 07.08.2008 между обществом "Предприятие Михайлов" (субподрядчик) и обществом

"Уралметаллургмонтаж 2" (генподрядчик) заключен договор N 06-1578-08 (с учетом протокола согласования разногласий от 07.08.2008, дополнительного соглашения к договору от 12.08.2008 N 1), согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте, находящемся в в г. Ревде Свердловской области: "Реконструкция ХМК. СКЦ. Склад серной кислоты и олеума. Вертикальная планировка", а генподрядчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от 12.08.2008 N 1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 18.08.2008, окончание работ - 10.10.2008.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 126 513 руб. 68 коп.

Пунктом 7 дополнительного соглашения определен порядок оплаты работ: перед началом производства работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости подлежащих выполнению работ. Расчет производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ с учетом выплаченного аванса в течение десяти календарных дней после подписания генподрядчиком актов форм КС-2, КС-3 и представления субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.10.2008, 22.12.2008, 31.07.2009, 26.08.2009, 24.09.2009 субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 4 563 356 руб. 18 коп.

Платежными поручениями, а также зачетом встречных однородных требований, выполненные и принятые работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 4 548 106 руб. 58 коп. Указывая на отсутствие к акту приемки выполненных работ ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 24.09.2009 счета-фактуры, генподрядчик оставшуюся сумму задолженности не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралметаллургмонтаж 2" обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 15 249 руб. 60 коп.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела акт приемки ф. КС-2 от 24.09.2009 N 4, а также справку о стоимости ф. КС-3 от 24.09.2009 с указанием цены работ с учетом НДС и подписанных генподрядчиком без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о об обязанности последнего оплатить стоимость принятых им работ, поскольку в силу ст. 711 Кодекса обязательство по оплате возникает с момента сдачи работ и принятия заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату полностью выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 15 249 руб. 60 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не регулируют гражданско-правовые отношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-29346/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" - без удовлетворения.