Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-5509/11 по делу N А60-2479/2011

16 сентября 2011 г.

N Ф09-5509/11 Дело N А60-2479/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-11554/10-С2 по делу N А60-29346/2010-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН: 6661001614, ОГРН: 1026605226890; далее - истец, общество "Уралметаллургмонтаж 2", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-2479/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество "Уралметаллургмонтаж 2", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" (ИНН: 6627012253, ОГРН: 1026601646763; далее - ответчик, общество "Предприятие Михайлов"), об обязании предоставить истцу счет-фактуру от 24.09.2009 N 00000116 на сумму 99 969 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.04.2011 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралметаллургмонтаж 2" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в наличии у ответчика счет-фактуру N 00000116 от 24.09.2009 г. на сумму 99 969 руб. 60 коп., поскольку именно на данный документ ссылалось общество "Предприятие Михайлов" в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-29346/2010. При этом общество "Уралметаллургмонтаж 2" указывает на доказанность нарушения его прав, поскольку в отсутствие названного счета-фактуры, у истца не имеется возможности произвести вычет сумм налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Предприятие Михайлов" и обществом "Уралметаллургмонтаж 2" был подписан договор от 07.08.2008 N 06-1578-08 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2008 г.), в соответствии с которыми генподрядчик (общество "Уралметаллургмонтаж 2" в данных отношениях) передает, а субподрядчик (общество "Предприятие Михайлов") принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по благоустройству территории на объекте: открытого акционерного общества "СУМЗ". Реконструкция ХМК. Склад серной кислоты и Отделение олеума. Отделение налива, находящемся в г. Ревда Свердловской области, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующей лицензией, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном данным договором (п. 1.1 указанного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2008 к договору от 07.08.2008 N 061578-08 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 18.08.2008, окончание работ - 10.10.2008, стоимость работ - 8 126 513 руб. 68 коп. Установлен порядок расчетов, по которому предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. по делу N А60-29346/2010 исковые требования общества "Предприятие Михайлов" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены, с общества "Уралметаллургмонтаж 2" в пользу общества "Предприятие Михайлов" была взыскана задолженность в сумме 15 249 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе вышеуказанного судебного разбирательства стало известно о том, что задолженность по оплате выполненных работ за сентябрь 2009 г. возникла на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры от 24.09.2009 N 00000116, общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Предприятие Михайлов" об обязании последнего предоставить указанную счет-фактуру на сумму 99 969 руб. 60 коп. с целью предъявления его налоговому органу для возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, при этом суды указали на недоказанность истцом наличия у ответчика вышеназванного документа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что предметом иска по делу является требование истца об обязании ответчика предоставить истцу счет-фактуру от 24.09.2009 N 00000116 на сумму 99 969 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Вместе с тем судами верно указано, что действия ответчика по выставлению счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку выставленные счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание указанных в ней объемов и стоимости выполненных работ законом не предусмотрено. Истец вправе в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает либо, в данном случае, установленную решением арбитражного суда в качестве стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом того, что заявленные требования, являются действиями по принуждению ответчика к исполнению требований налогового законодательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При этом суды правильно отметили, что в рамках дела N А60-29346/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Предприятие Михайлов" к обществу "Уралметаллургмонтаж 2" о взыскании суммы задолженности за выполненные обществом "Предприятие Михайлов" работы по договору подряда от 07.08.2008 N 06-1578-08 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 10.11.2010 г. указывал, что отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика (в данных отношениях общество "Уралметталургмонтаж 2") от оплаты выполненных работ, поскольку в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает с момента их сдачи подрядчиком при принятии заказчиком.

Судами также указано, что в случае квалификации выбранного истцом способа защиты нарушенного права как истребование определенного документа, имеющего для истца определенную ценность, истцом также должны быть представлены доказательства наличия данного документа у ответчика. Подтверждающих данное обстоятельство доказательств истцом представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не обосновал правомерность выбранного им способа защиты своего права, не указал каким образом нарушены его права и в какой мере они (права) будут защищены в случае удовлетворения его требований (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-2479/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин