Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-81/11-С1 по делу N А07-14940/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-81/11-С1 по делу N А07-14940/2010

Дело N А07-14940/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-14940/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель) - Храмова В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 8), Хазипов М.Г. (доверенность от 07.02.2011 N 377).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.08.2010 N 150 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности положений Федеральных законов от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 27.07.2010 N 36 в период с 02.08.2010 по 06.08.2010 в отношении администрации проведена плановая выездная проверка по вопросам выполнения графика проведения плановых мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности органами местного самоуправления Республики Башкортостан.

В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: п. Спутник, восточная часть п. Нарышево, п. Прометей на склоне горы Нарыш -Тау, многоэтажные жилые дома в южной части 35 микрорайона, городская больница N 2 расположены от места дислокации подразделения пожарной охраны (ПЧ-38) с учетом их прибытия к месту вызова более чем через 10 мин., что является нарушением п. 1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в п. Нарышево, п. Спутник, п. Прометей, п. Заитово, п. Муллино, п. Московка отсутствуют требуемое количество пожарных гидрантов, которые обеспечат пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, чем нарушены п. 8.16 СНиП 2.04.02-84*, п. 17 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в поселках с малоэтажными жилыми домами в нарушение требований п.7 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствует оповещение населения о пожаре; в генеральном плане городского округа г. Октябрьский отсутствует раздел "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", чем нарушена ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на ул. Новоселов г. Октябрьский расстояние от стены 9-этажных жилых домов до края проезжей части для пожарных автомобилей составляет более 8 м, чем нарушены п. 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 8 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2010 N 36.

По итогам проверки в отношении администрации составлен протокол от 06.08.2010 N 150 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.08.2010 N 150, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также из наличия процессуальных нарушений при привлечении администрации к ответственности.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-14940/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу поступила в суд первой инстанции 29.12.2010 (согласно отметке суда).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное администрации постановлением управления от 10.08.2010 N 150 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-14940/2010, которым удовлетворены заявленные администрацией требования о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления административного органа, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы заявителя жалобы в силу вышеизложенного основанием кассационного обжалования не являются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-14940/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.