Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-287/10-С4 по делу N А60-450/2008-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф09-287/10-С4 по делу N А60-450/2008-С11

Дело N А60-450/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дельта" (далее - общество "Дельта", должник) Васева Алексея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А60-450/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) - Ордов А.А. (доверенность от 14.09.2010 зарегистрирована в реестре за N 2-2489).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего общества "Дельта" Васева А.А., выразившиеся в опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несвоевременном исполнении требований арбитражного суда по предоставлению сведений о публикации сообщения о введении наблюдения; в созыве и проведении первого собрания кредиторов 23.06.2008 при наличии нерассмотренных требований уполномоченного органа; отсутствии анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в отражении арбитражным управляющим недостоверных сведений при составлении протокола о присутствующих и голосовавших на собрании кредиторов (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением суда от 30.09.2010 (судья Манин В.Н.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Васева А.А., выразившиеся в несвоевременном исполнении требований Арбитражного суда Свердловской области, касающихся представления сведений о публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, а также в непредставлении анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, признаны неправомерными. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васев А.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылался на то, что определением суда от 08.07.2008 было назначено рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения, а также суд обязал временного управляющего представить следующие документы: анализ финансового состояния должника, сведения о проверке признаков преднамеренного банкротства. Васев А.А. указывает на то, что 05.08.2008 запрашиваемые документы были направлены в арбитражный суд. Определением от 01.09.2008 судебное заседание было отложено, суд запросил сведения об имущественном положении должника и доказательства возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства за счет средств заявителя. Письмом от 10.09.2008 N 22 запрашиваемые документы были направлены в суд с отметкой "повторно". Таким образом, как полагает арбитражный управляющий, требование суда о предоставлении необходимых документов было исполнено.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 в отношении общества "Дельта" введена процедура наблюдения сроком до 02.07.2008, временным управляющим утвержден Васев А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы "Российской газете" от 19.04.2008 N 86(4643).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 общество "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев А.А.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Васева А.А. уполномоченный орган ссылался на то, что п. 4 резолютивной части определения от 02.04.2008 суд обязал временного управляющего Васева А.А. представить сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); п. 7 суд обязал к 02.07.2008 предоставить отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, а также представить анализ финансового состояния должника (ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем к указанному сроку запрашиваемые документы временным управляющим Васевым А.А. суду предоставлены не были.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Васева А.А., выразившихся в несвоевременном исполнении требований Арбитражного суда Свердловской области, касающихся представления сведений о публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, а также в непредставлении анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 названного Закона.

В ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена 19.04.2008. Сведения поступили в арбитражный суд только к неоднократно отложенному по причине отсутствия в деле сведений о публикации требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.07.2008.

Сведения, касающиеся анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства, запрашиваемые судом в определении от 02.04.2008, также не были представлены к установленному сроку, что подтверждается определением суда от 08.07.2008.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запрашиваемые определением суда от 08.07.2008 документы им были 05.08.2008 направлены в арбитражный суд, исследовался судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-450/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дельта" Васева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.