Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-63/11-С6 по делу N А71-8178/2010-А24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-63/11-С6 по делу N А71-8178/2010-А24

Дело N А71-8178/2010-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Малиновой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - общество "Корнет") и Хайруллина Ильшата Адгамовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А71-8178/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 16.01.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от представителя общества "Корнет" ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Корнет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ижевска (далее - администрация), выразившегося в непредставлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.06.2009 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Хайруллин И.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) бездействие администрации, выразившееся в непредставлении по обращению общества "Корнет" от 04.06.2010 в управление заявления для государственной договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 3723.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общество "Корнет" и Хайруллин И.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 13, 218, 450, п. 3 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 16 Закона о государственной регистрации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители считают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о выборе им ненадлежащего способы защиты права, об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к обществу "Корнет" права собственности на спорный земельный участок. По их мнению, на момент государственной регистрации перехода к Хайруллину И.А. права собственности по договору купли-продажи жилого дома от 10.12.2008 (17.06.2009), а также на момент приобретения обществом "Корнет" земельного участка от 02.06.2009 N 3723, передачи данного земельного участка по акту приема-передачи от 11.06.2009 последний являлся собственником жилого дома и в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию названного земельного участка. Заявители также указывают, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 3723 сторонами исполнены, в связи с чем бездействие администрации, выразившееся в непредставлении в управление заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.06.2009 N 3723, является незаконным.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 22.04.2009 N 315/2 обществу "Корнет" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 23, для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Администрацией (продавец) и обществом "Корнет" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 3723, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 499 кв.м, кадастровый номер 18:26:020366:0012, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 23, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 11.06.2009.

Общество "Корнет" обратилось в управление с заявлением от 10.08.2009 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. В числе переданных на государственную регистрацию документов обществом "Корнет" было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени продавца - администрации.

Уведомлением от 02.09.2009 N 01/085/2009-59 управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно уведомлению от 07.09.2009 N 01/085/2009-59 государственная регистрация прекращена на основании п. 4 ст. 20 Закона о государственной регистрации по заявлению продавца и покупателя земельного участка.

Общество "Корнет" повторно обратилось в управление с заявлением от 22.04.2010 о государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный участок.

Уведомлением от 14.05.2010 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации, в том числе, в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации прав от продавца по договору купли-продажи или уполномоченного им лица.

Письмом от 04.06.2010 общество "Корнет" обратилось в администрацию с просьбой выдать или направить в регистрирующий орган указанное заявление.

Письмом от 18.06.2010 N 01-16-ОА/2480 администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления заявления о государственной регистрации, поскольку постановлением администрации от 11.06.2010 N 581 признано утратившим силу постановление администрации от 22.04.2009 N 315/2.

Общество "Корнет", ссылаясь на то, что бездействие администрации, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган в 2010 году заявления о государственной регистрации перехода права собственности, является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 3723 условия данной сделки исполнены, общество "Корнет" как покупатель земельного участка стал его законным владельцем. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что бездействие администрации, выразившееся в непредставлении в управление заявления для государственной регистрации указанного договора, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, указав, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из гражданских правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества и государственной регистрацией перехода права собственности, пришел к выводу о выборе обществом "Корнет" ненадлежащего способа защиты права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для государственной регистрации перехода к обществу "Корнет" права собственности на земельный участок ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, указав, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из гражданских правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества и государственной регистрацией перехода права собственности, пришел к выводу о выборе обществом "Корнет" ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оспаривание в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействия администрации как стороны по договору купли-продажи не может быть признано правомерным, возможность урегулирования данного спора прямо установлена в п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 22.04.2009 N 315/2 обществу "Корнет" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 499 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Чехова, 23, для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент издания постановления администрации от 22.04.2009 N 315/2, подписания договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2009 N 3723 жилой дом был продан обществом "Корнет" Хайруллину И.А. по договору купли-продажи от 10.12.2008.

Право собственности Хайруллина И.А. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что приватизация названного земельного участка осуществлена обществом "Корнет" с нарушением субъективного исключительного права на приобретение указанного земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода к обществу "Корнет" права собственности на земельный участок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Корнет" и Хайруллина И.А. об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, о незаконности бездействия администрации, выразившегося в непредставлении в управление заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.06.2009 N 3723, а также иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А71-8178/2010-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корнет" и Хайруллина Ильшата Адгамовича - без удовлетворения.