Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-73/11-С6 по делу N А50-11954/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф09-73/11-С6 по делу N А50-11954/2010

Дело N А50-11954/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Моисеевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-11954/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Моисеева Т.А. (паспорт);

представитель предпринимателя Моисеевой Т.А. - Латыев А.Н. (доверенность от 04.02.2011).

Поступившее 02.02.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от представителя комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - комитет) ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Моисеева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету о признании за ней преимущественного права на выкуп арендуемого помещения площадью 50,7 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 20, как правопреемник предпринимателя Шамшуриной Натальи Владимировны в отношении аренды указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Шамшурина Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Моисеева Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 389, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не указаны мотивы, по которым данный суд отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы. Предприниматель Моисеева Т.А. полагает ошибочным вывод судов об отсутствии правопреемства между истцом и третьим лицом в отношении использования указанного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет считает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 21.05.2003 N 133 предпринимателю Шамшуриной Н.В. переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 50,7 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 20.

В соответствии с договором краткосрочной аренды от 12.05.2008 N 23 предпринимателю Моисеевой Т.А. переданы в аренду нежилые помещения площадью 50,7 кв.м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 20.

Предприниматель Моисеева Т.А. обратилась в комитет с заявлением от 01.02.2010 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ею помещения.

Предприниматель Моисеева Т.А., ссылаясь на то, что фактически истец и третье лицо совместно осуществляли владение и пользование названными помещениями как до заключения договора аренды от 21.05.2003 N 133, так и в период действия данного договора, в связи с чем у нее возникло преимущественное право на приобретение указанного недвижимого имущества, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании за ней преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключение между предпринимателем Моисеевой Т.А. и комитетом договора краткосрочной аренды от 12.05.2008 N 23 не может свидетельствовать о передаче предпринимателем Шамшуриной Н.В. своих прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.2003 N 133.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, комитет, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Моисеевой Т.А. от 01.02.2010 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ею помещения, исходил из того, что имущество находится в пользовании заявителя менее двух лет, что противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в ст. 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения предпринимателями Шамшуриной Н.В. и Моисеевой Т.А. сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.05.2003 N 133, а также установив, что заключение между предпринимателем Моисеевой Т.А. и комитетом договора краткосрочной аренды от 12.05.2008 N 23 не может свидетельствовать о передаче предпринимателем Шамшуриной Н.В. своих прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.2003 N 133, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об ошибочности вывода судов об отсутствии правопреемства между истцом и третьим лицом в части аренды указанного имущества, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-11954/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Моисеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.