Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-197/11-С4 по делу N А07-19043/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-197/11-С4 по делу N А07-19043/2008

Дело N А07-19043/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-197/11-С4 по делу N А07-19043/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекамского отделения N 4624 (далее - Сбербанк России, банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-19043/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Паникарова Н.В. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У17).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто-Восток" (далее - общество "Авто-Восток", должник) задолженности в сумме 110466137 руб. 51 коп.

Определением суда от 29.09.2010 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о пересмотре определения суда от 16.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив кредиторскую задолженность по состоянию на 09.12.2008 в сумме 125794137 руб. 99 коп., в том числе как обеспеченную залогом имущества должника в сумме 93180732 руб. 67 коп. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что факт наличия в собственности должника 49 автомобилей не является основанием для пересмотра судебного акта. Как указывает Сбербанк России, обстоятельство наличия автомобилей в собственности должника возникло до рассмотрения требования банка, на момент его рассмотрения объективно существовало, но не могло быть учтено, поскольку не было известно ни суду, ни кредитору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 общество "Авто-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2010 удовлетворено заявление Сбербанка России о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Авто-Восток" в сумме 110466137 руб. 51 коп. При этом суд отказал в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в сумме 83205132 руб. 47 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, исходя из того, что Сбербанком России не представлены доказательства фактического наличия имущества у должника, являющегося предметом залога по договору от 29.04.2008 N 46309 заключенного обществом "Авто-Восток" (залогодатель) в обеспечение обязательств Субханкулова Р.Н. по кредитному договору от 29.04.2008 N 19097.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что в ходе конкурсного производства обнаружено и включено в конкурсную массу имущество, в том числе являющееся предметом залога по договору залога от 29.04.2008 N 46309, на общую сумму 23994668 руб. 64 коп., что, по мнению банка, подтверждается инвентаризационной описью от 01.04.2010 N 00000004.

Суды отказали в удовлетворении заявления Сбербанка России, исходя из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела, по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем оспаривается определение суда от 16.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Сбербанка России в сумме 110466137 руб. 51 коп., составляющих кредитную задолженность. Одновременно Сбербанком России было также заявлено требование о включении указанной суммы как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), суд апелляционной инстанции правильно указал, что при проверке обоснованности заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, обстоятельства возникновения, прекращения права залога, наличия у должника предмета залога входили в предмет доказывания по требованию банка и подлежали установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что Сбербанк России, являющийся залогодержателем и действуя осознанно, мог предпринимать все необходимые меры для проверки наличия заложенного имущества в натуре.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника предмета залога, могли быть известны заявителю при рассмотрении требования, поскольку договорами залога, в том числе договором от 29.04.2008 N 46309 предусмотрена обязанность должника предъявлять залогодержателю предмет залога в целях осуществления проверки, дополнительные документы и информацию относительно предмета залога; вести книгу записи залогов и представлять ее залогодержателю для ознакомления, и корреспондирующие указанным обязанностям права банка.

Представленная Сбербанком России инвентаризационная опись от 01.04.2010 N 00000004 подписи конкурсного управляющего не содержит, о наличии имущества по состоянию на февраль 2010 г. не свидетельствует.

Таким образом, оснований полагать, что указанное Сбербанком России обстоятельство является вновь открывшимся, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и правильным.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 по делу N А07-19043/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нефтекамского отделения N 4624 - без удовлетворения.