Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-197/11-С4 по делу N А07-19043/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-197/11-С4 по делу N А07-19043/2008

Дело N А07-19043/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-197/11-С4 по делу N А07-19043/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекамского отделения N 4624 (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2010 по делу N А07-19043/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Восток" (далее - общество "Авто-Восток") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка - Жабинская Е.О. (доверенность от 08.11.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 общество "Авто-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Банк 01.07.2010 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании его залоговым кредитором, об учете требований банка, включенных определением суда от 16.02.2010 в реестр требований кредиторов должника в сумме 67877132 руб. 47 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 20.08.2008 N 1897, от 26.08.2008 N 1903, а также просит включить банк в реестр требований кредиторов должника, установив кредиторскую задолженность по состоянию на 09.12.2008 в сумме 15328000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2008 N 46309.

Определением суда от 04.10.2010 (судья Гаврикова Р.А.) производство по заявлению банка прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что производство по заявлению банка неправомерно прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием второго требования банка являлись иные обстоятельства, а именно факт выявления имущества должника, являющегося предметом залога, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 01.04.2010; основанием первого требования являлись кредитные и залоговые договоры.

Как следует из материалов дела, банк 06.11.2009 обратился в арбитражный суд в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов общества "Авто-Восток" в качестве кредитора третьей очереди, в котором просит установить кредиторскую задолженность по состоянию на 09.12.2008 в сумме 125794137 руб. 99 коп., в том числе как обеспеченную залогом имущества должника в сумме 93180732 руб. 67 коп.

По расчету банка заявленную задолженность составляют следующие неисполненные обязательства должника:

37664502 руб. 77 коп. - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2006 N 413;

55437355 руб. 88 коп. - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 N 897 (исполнение должником данного обязательства обеспечено залогом товаров в обороте (автомобили согласно перечню) по договору залога от 20.08.2008 N 1897;

17570458 руб. 64 коп. - по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 N 903 (исполнение должником данного обязательства обеспечено залогом товаров в обороте (автомобили согласно перечню) по договору залога от 26.08.2008 N 1903);

15328000 руб. - задолженность заемщика Субханкулова Р.Н. по кредитному договору от 29.04.2008 N 19097 (исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества должника - товаров в обороте (автомобили согласно перечню) по договору залога от 29.04.2008 N 46309).

Определением суда от 16.02.2010 заявление банка удовлетворено частично; суд признал обоснованным требование банка в сумме 110466137 руб. 51 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал, в том числе в признании банка залоговым кредитором ввиду отсутствия доказательств фактического наличия у должника предмета залога и невозможности обращения на него взыскания по договорам залога от 20.08.2008 N 1897, от 26.08.2008 N 1903. Также суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности заемщика Субханкулова Р.Н. в сумме 15328000 руб. по кредитному договору от 29.04.2008 N 19097, исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества должника - товаров в обороте (автомобили согласно перечню) по договору залога от 29.04.2008 N 46309.

Банк 01.07.2010 вновь обратился в арбитражный суд с требованием о признании его залоговым кредитором, об учете требований банка, включенных определением суда от 16.02.2010 в реестр требований кредиторов должника в сумме 67877132 руб. 47 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 20.08.2008 N 1897, от 26.08.2008 N 1903, в котором также просит включить банк в реестр требований кредиторов должника, установив кредиторскую задолженность по состоянию на 09.12.2008 в сумме 15328000 руб. как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2008 N 46309.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие имущества должника, в том числе являющегося предметом залога по договорам залога от 20.08.2008 N 1897, от 26.08.2008 N 1903, от 29.04.2008 N 46309, что подтверждает инвентаризационная опись от 01.04.2010 N 00000004.

По мнению банка, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данное заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора должника.

Прекращая производство по заявлению банка, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения первоначального заявления банка являлось, в том числе требование о признании его залоговым кредитором на основании договоров залога от 20.08.2008 N 1897, от 26.08.2008 N 1903, от 29.04.2008 N 46309. Суд, исследовав представленные в его обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у должника заложенного имущества, в связи с чем определением от 16.02.2010 отказал в удовлетворении указанного требования.

Обращаясь повторно с требованием о признании его залоговым кредитором на основании договоров залога от 20.08.2008 N 1897, от 26.08.2008 N 1903, от 29.04.2008 N 46309, банк представил инвентаризационную опись от 01.04.2010 N 00000004, которая, по мнению банка, подтверждает факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 20.08.2008 N 1897, от 26.08.2008 N 1903, от 29.04.2008 N 46309.

Суды, исследовав предмет и основания первоначально заявленного требования и повторного, установив, что предметы данных заявлений являются тождественными, основанием и первоначального и повторного требований является одно и то же обстоятельство - передача в залог банку имущества должника по договорам залога от 20.08.2008 N 1897, от 26.08.2008 N 1903, от 29.04.2008 N 46309, учитывая, что составление конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 01.04.2010 N 00000004, которая, по мнению банка, подтверждает факт наличия у должника предметов залога, новым основанием требования не является, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению банка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в данном случае является необоснованной.

В п. 3 названного постановления указано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле банк при установлении первоначально заявленных требований ссылался на наличие залоговых отношений, которые являлись предметом исследования суда, ввиду чего к сложившейся ситуации положения п. 3 неприменимы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2010 по делу N А07-19043/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.